每月彙整：二月 2008

隨著建築物或土木構造物的日趨大型化與複雜化，削弱了單一工程師可以統御全局的能力；更因工程師受僱於業主，為保住飯碗，自然容易聽命於業主，漸趨於『唯業主馬首是瞻』。特別是一般民間建築工程，倘若業主與營造廠實質上為一體時，工程師扮演解決業主與承包商間爭議，作成公平（fair）決定（determination）的最起碼角色，已不復存在，工程師幾乎淪為業主的附庸。 上述事實的變遷，可以從「國際諮詢工程師聯合會」（FIDIC）所訂定的國際工程合約條文的變更，見其端倪。FIDIC第3條所謂之「工程師」（The Engineer），係受業主委託為其管理工程的具體執行者（註：本文以下所稱之「工程師」，並不包括隸屬於承包商方之專任工程人員）。在1977年第3版中認為，工程師雖受僱於業主，但其角色係位於其與業主、承包商三者「獨立」（independent）的一方；但第4版（1987）中，「獨立」一詞卻被「公正」或「無偏」（impartial）所取代；甚而到了1999年版，”impartial”被改成在決定時應「公平」（fair）。顯然，「工程師」此一特殊角色，連國際上為許多國家或國際組織普遍參考採用的FIDIC合約條件中，已越來越向業主靠攏，逐漸失去其獨立性，而定位成「屬於業主的人員」。 當工程師在實際工程實踐上，已形喪失獨立性的同時，營建法上原本於「三權分立」，具有中立客觀獨立地位的「設計監造人」，勢須由另一個非受僱於業主的第三者監督機構進入填補。吾國大法官釋字第453號解釋理由書，就曾明文揭示：「憲法第八十六條第二款所稱之專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，而其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身體、財產等權利有密切關係者而言。」前開大法官解釋所提及的專門職業及技術人員，等同於『中立客觀獨立地位的第三者監督』的角色。仰賴他們，公共利益及人民生命身體財產等權利始得確保。 從另一方面說，現代福利國家，原本應由國家扮演此項角色，但在公部門人力不足、政府再造、組織精簡瘦身化的趨勢下，勢須由專業的民間團體或專家來擔綱，始能克盡其功；我國為維護公共利益但在力有未逮之情況下，所以推出一個專業與公正自由業的象徵、以及值得社會信賴的『技師』人物，協助甚或代替國家，為營建管理，因此『技師』在公共工程中，實扮演舉足輕重之角色。 同時，從日本「耐震偽裝」事件的經驗教訓來看（請參閱技師報559期社論），唯有更專業的專家，才能勝任審查監督的工作。例如若謂沒有結構專長的建築師，能審查土木或結構技師所為的結構設計，實為匪夷所思之事。但是適用於吾國絕大部分民間建築工程的「建築法」，針對亟需第三者監督『業主與承包商合一而無他律機制』的工程實態，其第34條與第56條規定，僅需由設計監造之建築師或技師簽章即可過關。這樣的規定，自民國73年後迄今，竟無任何的修正與變革，縱使中間曾歷經震驚國人的921大地震慘痛災禍教訓，「建築法」仍然未作任何的修訂，實令人浩嘆。所幸近來土木技師公會所推出的「土木建設法草案」，就第三者監督機制而言，其第29條設計圖說的審查與第39條工程施工中的勘驗，業已納入專業中立客觀的第三者監督精神，只可惜緩不濟急！ 在此我們嚴肅的呼籲「建築法」的主管機關，應立即檢討修正建築法；除應檢討傳統爭議沈痾—建築師與技師的權限分配之外，尤應積極將專業第三者監督制度納入，以達成確保公眾安全的基本目的，更能減輕國家管制責任、創造土木、營建業者新的工作就業機會，創造三贏。 （本文曾發表於96年11月24日技師報第573期社論）