故鄉法律專欄

Archive for 六月, 2007

【行政法律問題】已繳納的罰鍰，可以討回來嗎？

gs 六月 30th, 2007

【行政法律問題】
已繳納的罰鍰，可以討回來嗎？

文/楊春吉(故鄉)

【問題】
收到政府機關之行政處分，內容表示：1.請於收到本處分書翌日起30日內，繳清罰鍰，逾期未繳納者，將移送行政執行處強制執行。2.對本處分如有不服，請依訴願法規定，自本處分書送達之次日起30日內，繕具訴願書，提起訴願。這兩者期限都是30日，如果此時我依說明第2點，於30日內（例如第23天）時依法提起訴願，那我不會先去繳納罰鍰，因為我訴願也有勝訴的機會，再依照第1點說明，超過30日我沒繳罰鍰，會不會因此被移送強制執行？如果會的話，則到時候我訴願勝訴（或甚至後來依法進行到行政訴訟程序，我勝訴了），那被強制執行的部分要討回來不就有困難了（註一）?

【解析】
按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」分別為訴願法第1條第1項、第14條第1項、第93條定有明定，是人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，除「法律另有規定者（註二），從其規定」外，固得於自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內，依訴願法提起訴願，惟原行政處分之執行，除「受理訴願機關或原行政處分機關依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部停止執行」或「行政法院亦依聲請停止執行（註三）」外，不因提起訴願而停止。
是本案中行政處分之相對人，雖業於三十日之不變期間內依訴願法提起訴願，惟受理訴願機關或原行政處分機關，若並未依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行，則本案中行政處分之相對人，自應於規定期間內繳納罰鍰，以免被移送行政執行處強制執行。至於訴願後違法或不當行政處分被撤銷，原行政處分機關免除訴願人之罰鍰，訴願人原繳納之罰鍰，就原行政處分機關而言，自屬公法之不當利得，原行政處分機關自應返還（註四）（註五）；原行政處分機關未返還者，訴願人自得類推適用行政程序法第127條：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」之規定，向原行政處分機關請求返還該不當利得，或依行政訴訟法提起給付訴訟（註六）。

【註解】
註一：問題來源：95年2月21日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞收到行政處分於期限內提起訴願而未繳納罰鍰，會不會被強制執行。

註二：此所謂法律另有規定者，例如公務人員保障法第25條第1項：「公務人員對於服務機關或人事主管機關 (以下均簡稱原處分機關) 所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」、道路交通管理處罰條例第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、第87條：「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」等。

註三：應注意的是，人民向行政法院請求停止原處分之執行，須已依法提起行政訴訟，在訴訟繫屬中者始得為之，司法院大法官會議83年07月01日釋字第353號解釋：「行政訴訟法第十二條 (修正前第十一條）規定：『原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。但行政法院或為處分或決定之機關，得依職權或依原告之請求停止之』。依此規定，人民向行政法院請求停止原處分之執行，須已依法提起行政訴訟，在訴訟繫屬中者，始得為之。在提起行政訴訟前，如認原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，而有停止原處分執行之必要時，得依訴願法第二十條但書規定，聲請原處分機關或受理訴願之機關，停止其執行。如該機關拒絕停止執行或逾法定期間不為停止執行與否之處置，聲請人自得於對原處分或原決定之本案爭訟中一併表示不服，如受有損害，並得依法請求賠償，尚無先行請求行政法院停止其執行之必要。行政法院四十七年度裁字第二十六號判例：『向本院請求停止原處分之執行，須已依法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者，始得為之。若事件尚未經再訴願程序，則既不許提起行政訴訟，自更不得向本院請求停止原處分之執行』，與上述意旨相符，並未限制人民之訴訟權，與憲法尚無牴觸。至為謀公共利益與個人利益之調和，而受處分人或利害關係人又能釋明其一經執行將有不能回復之重大損害，應否許其在提起行政訴訟前，聲請行政法院就其所爭執之法律關係定暫時狀態，應於行政訴訟制度改進時，一併循立法途徑解決之，以資兼顧，合併指明。」參照。

註四：司法院大法官會議89年10月26日釋字第515號解釋：「惟興辦工業人承購工業區土地或廠房後，工業主管機關依上開條例第三十八條之規定強制買回，若係由於非可歸責於興辦工業人之事由者，其自始既未成為特別公課徵收對象共同利益群體之成員，亦不具有繳納規費之利用關係，則課徵工業區開發管理基金之前提要件及目的均已消失，其課徵供作基金款項之法律上原因遂不復存在，成為公法上之不當得利。依上開細則之規定，該管機關僅須以原價買回，對已按一定比例課徵作為基金之款項，不予返還，即與憲法保障人民權利之意旨有違」參照。

註五：反之，行政處分並未撤銷，該罰鍰即非公法上之不當利得，原行政處分機關自不須返還，最高行政法院93年09月24日93年度判字第1258號判決：「按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第一百二十七條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第二十八條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。本件被上訴人請求返還不當得利，係依公法上不當得利法理類推適用民法不當得利規定，其不當得利，依被上訴人主張，係上訴人計徵登記費及罰鍰，由被上訴人繳納之一部分。如果屬實，且依原判決認定該計徵登記費及罰鍰為行政處分，而上開行政處分並未經上訴人撤銷，則被上訴人依行政處分之內容而繳納，上訴人亦依行政處分之內容而受領，似非無法律上之原因。原判決未詳推求，遽認被上訴人請求返還為有理由，不無可議。」參照。

註六：最高行政法院93年01月15日93年度判字第17號判決：「按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第八條第一項定有明文。人民提起一般給付訴訟乃基於公法法律關係，即應有公法法律規定為原則。…」參照。
　　　　　　　　　　　
故鄉簡介:
現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網故鄉法律專欄（http://www.rootlaw.com.tw/blog/gs/）作者、法律人的一首詩專欄作者、公職、防火管理人。
考試：84年高考二級、84年特考丙等。
專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。
資格：政府採購法基礎班、臺北市政府第2屆青年社區規劃師。
興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。
企盼：願自己與老婆多積德等。

作品：
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) ：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一) (與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。
5.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務（二) (與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。
6.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
7.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（二） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
8.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（三） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
9. 台灣法律網電子書：房地產案例實務（一） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
10.台灣法律網電子書：房地產案例實務(二) ：公寓大廈篇(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
11.【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】等系列文章。
12.整理中：公寓大廈部分(五南)。

已繳之登記費罰鍰，得否申請退還？

gs 六月 30th, 2007

【行政法律問題】已繳之登記費罰鍰，得否申請退還？

文/楊春吉(故鄉)

【問題】

代理人代理辦理繼承登記，遭地政事務所開立補正通知書，告訴我們要繳逾期登記的罰鍰，而代理人為求案件過關也就繳了，案件也辦完了。但是申請人知悉後不願意繳納罰鍰，可否提起訴願，要求退還原繳的罰鍰（註一）?

【解析】

按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者（註二），得依本法提起訴願。」「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者，亦同。」分別為訴願法第1條第1項前段、第3條定有明文，是人民對於中央或地方機關所為訴願法第3條所稱之行政處分（註三），認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法提起訴願。換言之，依訴願法提起訴願，須以有行政處分之存在，且未確定為前提，苟無行政處分之存在（註四）或行政處分已確定（註五），行政處分之相對人自不得提起訴願。
而所謂逾期申請登記之罰鍰，係依土地法及土地登記規則第50條：「逾期申請登記之罰鍰，應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期申請，於計算登記費罰鍰時，對於不能歸責於申請人之期間，應予扣除。」所為之行政處分，倘該行政處分未確定，行政處分之相對人亦認為違法或不當，致損害其權利或利益者，行政處分之相對人非不得提起訴願「撤銷該逾期申請登記罰鍰之行政處分」。至於已繳之登記費罰鍰，得否申請退還？土地登記規則第52條第1項業明定，除法令另有規定外，不得申請退還。是已繳之登記費罰鍰，除法令另有規定外，不得申請退還。

【註解】

註一：問題來源：96年3月22日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞地政事務所的補正通知書可不可以訴願?
註二：此謂損害其權利或利益云者，自係就原處分所生具體的效果直接損害其自己之權利或利益而言（最高行政法院24年01月01日判字第66號判例參照）。
註三：何謂行政處分？請參拙文，【行政法律問題】何謂行政處分？刊於植根法律網＞故鄉法律專欄。
註四：司法院大法官會議釋字第230號77年08月05日解釋：「人民有訴願及訴訟之權，固為憲法第十六條所明定，惟行政爭訟之進行，仍應依有關法律之規定。訴願法第一條前段：『人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願』。第二條第一項：『本法所稱行政處分，謂中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為』。同條第二項：『中央或地方機關對於人民依法聲請之案件，於法定期限內應作為而不作為，致損害人民之權利或利益者，視同行政處分』。係規定訴願之提起，以有行政機關就特定之具體事件所為發生公法上效果之行政處分或視同行政處之情形存在為前提。」、最高行政法院57年06月04日判字第178號判例：「行政官署就其主管事務對所屬機關所為指示處理之命令，係屬上級官署對下級官署，本於職權所行之指揮監督，既非對人民所為之行政行為，更不因而對人民發生具體的法律效果，自不能認為行政處分，而對之提起訴願。」、59年06月02日判字第211號判例：「訴願法所謂行政處分，係指官署對人民所為之單方行政行為，而發生具體的法律效果，且以該項處分損害其現實之權利或利益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求行政救濟，則非法之所許。原告就兩商標是否近似之疑義請求釋示，被告官署之通知解答，顯不發生具體的法律效果，不能謂為行政處分。縱如原告主張為免其商標被侵害而提起訴訟時，該管法院必將徵詢被告官署之意見，如被告官署仍持原見解，則原告權益屆時將受損害，亦係將來可能發生損害，非現實之權利或利益受有損害，自不得預行請求行政救濟。」、59年06月23日判字第245號判例：官署就法令所為釋示，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為，自不能認為行政處分，而提起訴願。」參照。
註五：最高行政法院59年05月21日判字第197號判例：「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」參照。

故鄉簡介:

現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。
考試：84年高考二級、84年特考丙等。
專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。
興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。
企盼：願自己與老婆多積德等。
作品：
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行
研究案佳作)
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書
局寄售中。
3.老公的情書:95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書：勞工權益法律急救站(一)(與劉孟錦律師合編著)熱
賣中
5.【大陸土地制度簡介】、【事物手扎】等系列文章
6.整理中,尚有台灣法律網電子書:政府採購50問1-3及勞工權益法律急救
站2,另公寓大廈部分(五南).

軍校生入營志願書是行政契約?

gs 六月 28th, 2007

【行政法律問題】軍校生入營志願書之法律性質？

文/楊春吉(故鄉)

【問題】

請問軍校生入營志願書的法律性質，是行政契約?私法契約?行政處分（註一）?

【解析】

按行政機關基於法定職權，為達成行政目的，非不得以行政契約與人民約定由對造為特定用途之給付，俾有助於該行政機關執行其職務（註二）；惟行政機關與人民締結行政契約，互負給付義務者，應符合「契約中應約定人民給付之特定用途及僅供該特定用途使用之意旨。」、「人民之給付有助於行政機關執行其職務」、「人民之給付與行政機關之給付應相當，並具有正當合理之關聯」等3項要件，又為行政程序法第137條（註三）定有明文，故是否為行政契約？自應符合前揭3項要件，始得謂為行政契約。而「軍校生入營志願書」之內容，係約定「軍校生入營，其訓練期間之費用由行政機關所給付，訓練結束或畢業後，軍校生最少須在軍中服務一定相當之年限」，其間亦具有正當合理之關聯，軍校生之入營更有助於行政機關（國防部）執行其職務，符合前揭3項要件，是「軍校生入營志願書」應為行政契約（註四）。
【註解】
註一：問題來源：94年7月17日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞軍校生入營志願書的法律性質。
註二：司法院大法官會議90年11月16日釋字第533號解釋：「行政機關基於法定職權，為達成行政目的，得以行政契約與人民約定由對造為特定用途之給付，俾有助於該行政機關執行其職務，而行政機關亦負相對之給付義務（行政程序法第一百三十七條第一項第一款及第二款參照）。國家為辦理全民健康保險，提供醫療保健服務，以增進國民健康（全民健康保險法第一條參照），依全民健康保險法第三條、第六條規定，由行政院衛生署設中央健康保險局為保險人，以辦理全民健康保險業務，並由中央健康保險局依全民健康保險法第五十五條規定，與保險醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，由特約保險醫事服務機構依全民健康保險法第三十一條及全民健康保險醫療辦法，給予門診或住院診療服務，以為中央健康保險局之保險給付（全民健康保險法第二條）。全民健康保險為強制性之社會保險，攸關全體國民福祉至鉅，具公法之性質，經本院釋字第五二四號、第四七三號、第四七二號解釋闡釋甚明。中央健康保險局與保險醫事服務機構締結之全民健康保險特約醫事服務機構合約，該合約既係由一方特約醫事服務機構提供就醫之保險對象醫療服務，而他方中央健康保險局支付其核定之醫療費用為主要內容，且依全民健康保險特約醫事服務機構合約第一條之規定意旨，中央健康保險局之費用給付目的，乃在使特約醫事服務機構依照全民健康保險法暨施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法等公法性質之法規提供醫療服務，以達成促進國民健康、增進公共利益之行政目的。又為擔保特約醫事服務機構確實履行其提供醫療服務之義務，以及協助中央健康保險局辦理各項保險行政業務，除於合約中訂定中央健康保險局得為履約必要之指導外，並為貫徹行政目的，全民健康保險法復規定中央健康保險局得對特約醫事服務機構處以罰鍰之權限，使合約當事人一方之中央健康保險局享有優勢之地位，故此項合約具有行政契約之性質。」參照。
註三：行政程序法第137條：「行政機關與人民締結行政契約，互負給付義務者，應符合下列各款之規定︰一契約中應約定人民給付之特定用途。二人民之給付有助於行政機關執行其職務。三人民之給付與行政機關之給付應相當，並具有正當合理之關聯。行政處分之作成，行政機關無裁量權時，代替該行政處分之行政契約所約定之人民給付，以依第九十三條第一項規定得為附款者為限。第一項契約應載明人民給付之特定用途及僅供該特定用途使用之意旨。」參照。
註四：實務上，最高行政法院96年06月07日96年度判字第00995號判決：「司法院釋字第348號解釋理由以例示之方式說明學校與學生間訂立契約之方式如志願書之類，惟並非以志願書或招生簡章為限，只要學生確有入學，則其他如學生手冊均可成為學校與學生間訂立契約之內容…本件系爭契約係屬公法關係，原審判決已詳為論述，即行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，得於不違反法律規定之前提下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」、96年01月26日96年度判字第00146號判決：「本件上訴人係依志願考入軍校就讀於被上訴人，依雙方書面往返，入學時填寫並繳交志願書、保證書等資料，以保證其服務義務及應遵循事項之履行，依上揭說明，應認該雙方當事人有行政契約之訂定，上訴人於入學時對於須依軍事學校學生相關修業規定履行，自應明瞭，即國軍各軍事學校學員生修業規則、軍事學校學生研究生學籍規則、各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法等相關法令，均構成被上訴人與上訴人間契約之內容，雙方自應誠信履行契約；依上訴人入學時之國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法第2條第1項之規定：各軍事學校招考之學生報到入學後經轉學、退學或開除學籍者，除符合該辦法免賠在校費用之規定外，均應賠償在校期間費用；再依入學時及退學時同辦法第3規定，此項應賠償之公費包括學生受訓期間之薪津、主副食品價款、服裝費、教育訓練費，解釋上亦應包括國內、外之受訓費；又上訴人經甄選出國就讀受訓期間，被上訴人承認是屬就讀被上訴人期間，出國就讀受訓期間之一切課程及訓練，亦為被上訴人所承認且視為該校課程及訓練之一部分，是被上訴人於上訴人經甄選出國就讀期間學雜費、生活費、綜合補助費、健保費等支出，均係基於其生活求學需要，而給予其薪津即生活費，及做主副食費、服裝費等之需要而發放之綜合補助費，自應包括於上訴人入學時國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法第3條規定之範圍內，因軍校學生經甄選出國就讀接受各項課程及訓練，各軍事學校為其所支出之公費，並無免賠償事由之明文規定，則上訴人被退學後，被上訴人自得依上訴人入學時兩造所訂定行政契約，如上所述，契約內容包括當時已修正公布施行之國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法等規定，請求上訴人賠償其在國內、外在校期間之薪津、主副食費、服裝費、教育訓練費等相關費用及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，原審准其所請，並無違反法令不溯既往、信賴保護等原則。（三）經核原審關於判決上訴人應給付被上訴人4,512,138元，並自93年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已明確論述理由，並對上訴人在原審之主張答辯如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有不備理由、理由矛盾、判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形，又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律見解歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。」等可資參照。

故鄉簡介:

刑事有罪判決確定，如何再請求民事賠償？

gs 六月 28th, 2007

【侵權行為法律問題】刑事有罪判決確定，如何再請求民事賠償？
文/楊春吉(故鄉)
【問題】
我在上班的時候被某貨運公司貨車撞傷，覺得對方没誠意一氣之下告到法院，但在地院時没有附帶民事請求，現在對方已受刑事有罪判決確定，請問要如何請求民事賠償（註一）？
【解析】
按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」為刑事訴訟法第488條定有明文，是提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，且在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。換言之，第三審上訴程序中，即不得提起附帶民事訴訟（註二），本案即已判決確定，本案中的提問人當不得再提起附帶民事訴訟；惟本案若符合民法第184條前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」規定者，非不得在民法第197條：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」所規定之消滅時效前，依民事訴訟法提起給付之訴。
【註解】
註一：問題來源：96年6月27日植根法律網＞植根法律網討論區＞生活法律問題討論區＞請問要如何請求民事賠償？
註二：最高法院29年01月01日台附字第72號判例：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第四百九十二條已有規定，是第三審上訴程序中，不得提起附帶民事訴訟，極為明瞭。本件原告因自訴被告等搶奪一案，於上訴第三審之刑事訴訟程序中，請求判令被告等返還所搶奪棺木及分關契約等件，提起附帶民事訴訟，此項原告之訴，顯非合法。」參照。

前夫有不當管教，我可以爭取監護權？

gs 六月 27th, 2007

【兒童及少年福利法律問題】前夫有不當管教，我可以爭取監護權？
文/楊春吉(故鄉)
【問題】
我三年前與其前夫離婚，小孩的監護權歸前夫所有，在偶然情況下得知前夫有不當管教情事等，想請問我可以爭取監護權嗎（註一）？
【解析】
按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第三十條、第三十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得聲請法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係」為兒童及少年福利法第48條第1項定有明文，是監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第30條（註二）、第36條第1項（註三）各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年之最近尊親屬，得聲請法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或另行選定或改定監護人。故本案中的前夫，倘對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第30條、第36條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，本案中的提問人，自得聲請法院宣告停止前夫親權或監護權之全部或一部，或另行選定或改定監護人。
又「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」為民法第1055條第3項至第5項定有明文，是行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情者，他方自得為子女利益，請求法院改定之。故本案中的前夫，若有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情者，本案中的提問人，亦得為子女利益，請求法院改定之（註四），併予敘明。
【註解】
註一：問題來源：96年6月25日植根法律網>植根法律網討論區＞生活法律問題討論區＞爭取小孩監護權。
註二：兒童及少年福利法第30條：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一遺棄。二身心虐待。三利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五利用兒童及少年行乞。六剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七強迫兒童及少年婚嫁。八拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年，或以兒童及少年為擔保之行為。九強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。一○ 供應兒童及少年刀械、槍、彈藥或其他危險物品。一一利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、猥褻、色情或其他有害兒童及少年身心發展之出版品、圖畫、錄影帶、錄音帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路或其他物品。一二違反媒體分級辦法，對兒童及少年提供或播送有害其身心發展之出版品、圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號、網際網路或其他物品。一三帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。一四其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」。
註三：兒童及少年福利法第36條第1項：「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣 (市) 主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。」。
註四：實務上，依民法第1055條請求法院改定者，臺灣臺北地方法院92年07月28日92年度監字第73號民事裁定可資參照。　

故鄉法律專欄公告

gs 六月 26th, 2007

1.為響應網友之熱愛,台灣法律網劉孟錦律師同意共同具名在此發表,並提供更多實務之見解,以充實本專欄之內容.
2.另為文不易,請大家多尊重著作權.

【行政法法律問題】得否以審理訴願之程序有瑕疵，而提起行政訴訟？

gs 六月 25th, 2007

【行政法法律問題】得否以審理訴願之程序有瑕疵，而提起行政訴訟？
文/楊春吉(故鄉)
【問題】
我公司的專利被他公司舉發後，遭受到智慧財產局的撤銷，我公司向智慧財產局提出訴願，智慧財產局有些程序沒有讓我公司走完，如果此次訴願未果，我公司可以訴願的程序有瑕疵提起行政訴訟嗎？還是行政訴訟有規定必須是行政處分的實體瑕疵才得以請求呢？我的問題在於訴願被駁回或訴願敗訴後，可提起行政訴訟的情形有哪些呢？有哪些限制呢？專利法第73條第1項第2款所稱經提起行政救濟經駁回確定者，在此，行政救濟包含訴願嗎（註一）？
【解析】
按「有下列情事之一者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷：一違反第十二條第一項、第二十一條至第二十四條、第二十六條、第三十一條或第四十九條第四項規定者。二專利權人所屬國家對中華民國國民申請專利不予受理者。三發明專利權人為非發明專利申請權人者。」「發明專利權經撤銷後，有下列情形之一者，即為撤銷確定：一未依法提起行政救濟者。二經提起行政救濟經駁回確定者。發明專利權經撤銷確定者，專利權之效力，視為自始即不存在。」分別為專利法第67條第1項、第73條定有明文，是有「違反專利法第12條第1項、第21條至第24條、第26條、第31條或第49條第4項規定者」、「專利權人所屬國家對中華民國國民申請專利不予受理者」、「發明專利權人為非發明專利申請權人者」等3項情事之一者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷之；又發明專利權經撤銷後，有「未依法提起行政救濟（註二）者」、「經提起行政救濟經駁回確定者」等2項情形之一者，即為撤銷確定，視為自始即不存在。換言之，經濟部智慧財產局所為專利權之撤銷，係為行政處分，其相對人自得於自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內提起訴願（註三），並於訴願決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟（註四）。
至於行政處分之相對人，得否以審理訴願之程序有瑕疵，而提起行政訴訟？本文認為訴願法第90條：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起二個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」即規定「不服訴願決定」，即得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟，則訴願決定之相對人，自得以審理訴願之程序有瑕疵而提起行政訴訟；況訴願決定亦為行政處分，「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟」又為行政訴訟法第4條第1項所明定，是人民因中央或地方機關之違法訴願決定，認為損害其權利或法律上之利益，亦得向高等行政法院提起撤銷訴訟。
【註解】
註一：問題來源：96年2月1日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞專利被舉發撤銷後的訴願。
註二：其中所謂「行政救濟」，乃指依訴願法提起訴願及依智慧財產案件審理法及行政訴訟法（智慧財產案件審理法未規定者，適用行政訴訟法，智慧財產案件審理法第1條後段參照）提起行政訴訟而言。臺北高等行政法院96年05月10日95年度訴字第2030號判決：「上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國95年4月19日經訴字第09506165620 號『訴願』決定，提起『行政訴訟』，經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：…」95年11月09日94年度訴字第3754號判決：「上列當事人間因新式樣專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國94年9月27日經訴字第09406136180 號『訴願』決定，提起『行政訴訟』，經本院命參加人獨立參加訴訟，本院決如下：…」等參照。
註三：訴願法第14條第1項參照。
註四：訴願法第90條、智慧財產案件審理法第1條、第31條參照。

在餐館內二人共用一個餐點，有錯嗎？

gs 六月 24th, 2007

【買賣法律問題】在餐館內二人共用一個餐點，有錯嗎？

文／楊春吉（故鄉）

【問題】

難得一年一次的同學聚會，這一次大家約定在優美翠綠的甲森林，曾是偶像劇的拍片現場，我們三四個人騎車小綿羊一路從中壢奔馳到甲森林，心情即是期待又興奮，一到甲森林，大夥們興奮的忙著拍照，拍照拍累了，大夥們提議在甲森林唯一的餐館用餐，由於天氣悶熱，每個人都被赤熱的太陽曬的沒什麼食慾，因此，點餐時決定二人共同吃一個餐點，順便也想省點錢，所以我們四個人一共點了二個套餐，點完餐點後，開始有二個人去吃沙拉吧（免費的附餐），另外二個人坐在餐桌旁休息，不久餐點來了，所呈現出來的菜色讓大夥們大失所望外，一時間完全沒了食慾，為了不浪費食物，決定大家一起分擔解決掉，大夥們才剛開始食用，不料此時，一位身穿咖啡色圍裙的服務生過來詢問我們，餐點二份何以四人共享，當下大夥們啞了，約靜默三秒鐘，其中一人打破沉靜，開口問道「有什麼問題嗎?我們只有三個人在吃。」。只聽服務生說「一個餐點（含主、附餐）只能一個人食用，不可與他人共同分享，否則要另外收取費用，一個人300元，外加服務費一成。」。怎麼會這樣，這是合法的嗎?跟那服務生爭吵了幾分鐘後，要求我們必須多點了一個餐點，可搭配外帶，如此才結束了這個話題，離開那間餐館，也因如此，這次旅行讓大家留不一個很不好的印象，也讓大家對甲森林失望了。想請問一下，餐點在我們結完帳後應該是買斷的商品，既然是買斷，我們應該有權決定是要自己享用或與他人共享，而這個服務生硬是說不可與他人共享，這樣合理嗎?我們該如何主張自己的權利呢（註一）？

【解析】

按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約（註二）。是出賣人移轉物之財產權於買受人後，該物即屬買受人所有，買受人（所有人）自得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉（註三）；倘他人有妨害其所有權者，買受人（所有人）更得請求除去之（註四）。本案，該餐館提供餐點係先為給付性質，至於買賣價金之給付，雙方則約定於用完餐後再給付，是買受人於該餐館將餐點交付於己後，即得自由處分該餐點，然本案中的餐館卻限制買受人將餐點與他人共用，顯然妨害買受人處分該餐點之權利，買受人自得類推適用民法第767條之規定，請求除去妨害。
惟該餐館若有「每人最低消費須一定金額」之要約（註五），則「進入」該餐館「業點餐」且「開始用餐」之買受人即屬承諾，除「該一定金額顯不合理（註六），違反誠信原則或定型化契約條款顯失公平因而無效」外，基於契約嚴守原則，雙方當事人自應從其約定，併予敘明。

【註解】

註一：問題來源：96年6月23日台灣法律網>免費會員區>法律問題(會員)討論區＞在餐館內二人共用一個餐點，有錯嗎？
註二：民法第345條第1項參照。
註三：民法第765條參照。
註四：民法第767條參照。
註五：實務上，提出最低消費額之要約者，有「屋頂上餐廳為峇里島風格餐廳，坐落陽明山山頂，遠眺大台北夜景和淡水日落美景，店內提供中、港式料理及南洋風味餐點，並有特調咖啡、花茶及水果調酒和品茗等水酒提供，『個人最低消費250元』，歡迎團體機關預訂並有合菜可供選擇。」（www.compei.com/thetop/k.html）、「板根咖啡廳，每人最低消費，NT$100元起；椰林茶趣餐廳，每人最低消費，NT$150元起；觀景咖啡廳，每人最低消費，NT$160元起」（www.dabangan.com.tw/restaurant/07.php）、「咖啡茶飲餐點 Coffee, Tea, Food 座位最低消費每人 NT$ 80 架上二手書出售 Used Books 純逛書無低消 (座位使用最低消費每人 NT$ 80) 無線上網 Wireless 逛網無限時數 ; 座位最低消費每人 NT$ 80」（greentea-orange.myweb.hinet.net/GTO MENU.doc）、「收費:每人最低消費 NT$80 曼陀鈴.豎琴音樂會過了一個逍遙陽光暑假….又度了月圓人圓的中秋.. 樂團也吸取了日月精華.現在有新節目上架囉! … 採低消入場….每人最低消費80元. 歡迎您呼朋引伴, 攜手前來. 演出: 游於藝曼陀鈴豎琴樂團 …」（www.ncafroc.org.tw/show/show_news.asp?ser_no=4804）、「收費:每人最低消費 NT100 焦糖瑪奇朵 “音樂下午茶系列” – 第二場 … 收費:低消入場, 每人最低消費 NT$100.- 歡迎您呼朋引伴, 攜手前來」（www.ncafroc.org.tw/show/show_news.asp?ser_no=5020）等可資參照。另臺灣高等法院95年01月27日94年度重上字第301號民事判決：「惟依俱樂部簡則第4條之規定，上訴人加入皇家俱樂部所應繳納之會費包含入會費、儲存金、季費、月費、每月最低消費額，而皇家俱樂部則提供設施及服務，其中除儲存金於會籍退除、會籍終止時可結清帳款退回外，其餘並無可退費之約定，是上開入會費、季費、月費、每月最低消費額，可視為上訴人使用俱樂部設施及服務之對價。又入會費係於入會時一次繳納，而會員除有會籍退除、終止之情形外，為終生使用，有上訴人所提會員卡可稽（見本院卷第22頁），兩造間既約定上訴人終生享有會員權，所謂終生使用，應屬生存年限內可行使會員權而言，查，上訴人於73年至78年間入會，迄92年間上訴人使用皇家俱樂部之設施及服務已達十餘年，其等已享受會員權利達十餘年，而於上訴人生存年限前，已發生服務設施滅失無法提供之損害，被上訴人自應賠償上訴人無法使用設施之損害」中，亦有約定每月最低消費額者，亦值得注意。
註六：出賣人提出「每人最低消費須一定金額」之要約，主要在於反應營業場所及其內設備、水電、服務等營業成本，故該一定金額是否合理？自應以「營業場所及其內設備、水電、服務等營業成本之多寡」、「使用人數」、「每人使用時間」等因素為之綜合判斷。

【保證法律問題】保證人與主債務人間之法律關係為何？

gs 六月 23rd, 2007

【保證法律問題】保證人與主債務人間之法律關係為何？
【問題】
最近有人想找我當保人，請問保證人與主債務人間之法律關係為何（註一）？
【解析】
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（註二），是保證人之責任，須主債務人不履行債務時，始代為履行（註三），與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保付款之情形不同（註四）；又保證契約係基於保證人與主債務人間之信任，若主債務人有所變更，除已得保證人同意外，尚難謂其仍負保證之責（註五），但主債務人逃匿無蹤並已無可執行之財產，則保證人自應依契約本旨履行義務，不得拒絕（註六）。從而，得認為「保證契約係基於保證人與主債務人間之信任，當事人約定，一方於他方之債務人不履行（註七）債務時，由其代負履行責任之契約，在主債務人逃匿無蹤並已無可執行之財產，保證人自應依契約本旨履行義務（註八），不得拒絕」。以上係保證人與主債務人間法律關係之淺述，詳細規定請參民法第739條以下之規定。
【註解】
註一：問題來源：96年6月23日植根法律網＞植根法律網討論區＞生活法律問題討論區＞保證人的利害問題。改寫而成。
註二：民法第739條參照。
註三：最高法院19年01月01日上字第159號判例參照。
註四：最高法院48年06月27日台上字第922號判例：「民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保付款之情形不同。」參照。
註五：最高法院49年09月02日台上字第1709號判例參照。
註六：最高法院20年01月01日上字第217號判例參照。另17年01月01日上字第715號判例：「合法成立之保證債務，苟無正當免除責任之原因，則於主債務人無力清償之時，債權人無論何時得向保證人請求清償債務，並不因債權人不即行使權利，而遂生義務消滅之效力。」亦可參照。
註七：此稱不履行，係指主債務人有不履行或不能履行者，最高法院20年01月01日上字第1197號判例：「保證債務契約，係保證人與債權人約明於主債務人有不履行或不能履行時，代負償還責任之契約。」參照。
註八：保證債務之範圍，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（民法第740條參照），倘保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度（民法第741條參照）。

行政機關之不作為可否主張「信賴利益之保護」?

gs 六月 23rd, 2007

【行政法法律問題】行政機關之不作為可否主張「信賴利益之保護」?

文/楊春吉(故鄉)

【問題】

行政機關之不作為可否主張，信賴利益之保護?例如:蚵農違法佔用國家土地養殖，行政主管機關多年未取締，於日後要求蚵農拆除養殖場，蚵農可否主張信賴利益保護原則?另行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，是否應兼顧規範對象信賴利益之保護（註一）？

【解析】

按「授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。」「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」分別為行政程序法第120條第1項、第119條定有明文，是授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無行政程序法第119條前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償（註二）。換言之，依行政程序法第120條第1項之規定請求信賴利益保護之合理補償，須同時符合「須有違法授益行政處分之存在」、「該違法授益行政處分須經撤銷」、「受益人無信賴不值得保護之情形」、「須因信賴該處分致遭受財產上之損失」等4項要件，欠缺其一者，當不得依行政程序法第120條第1項之規定請求信賴利益保護之合理補償。而行政機關之不作為，並未有違法授益行政處分之存在，自不得依行政程序法第120條第1項之規定請求信賴利益保護之合理補償（註三）。
另行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，是否應兼顧規範對象信賴利益之保護？司法院大法官會議94年01月28日釋字第589號解釋謂：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。受規範對象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，且有值得保護之利益者，即應受信賴保護原則之保障。」，是受規範對象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，且有值得保護之利益者，即應受信賴保護原則之保障。至於如何保障其信賴利益，究係採取減輕或避免其損害，或
避免影響其依法所取得法律上地位等方法，則須衡酌法秩序變動所追求之政策目的、國家財政負擔能力等公益因素及信賴利益之輕重、信賴利益所依據之基礎法規所表現之意義與價值等為合理之規定。如信賴利益所依據之基礎法規，其作用不僅在保障私人利益之法律地位而已，更具有藉該法律地位之保障以實現公益之目的者，則因該基礎法規之變動所涉及信賴利益之保護，即應予強化以避免其受損害，俾使該基礎法規所欲實現之公益目的，亦得確保（註四）。

【註解】
註一：問題來源：95年2月26日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞行政機關之不作為可否主張，信賴利益保護原則？加寫而成。
註二：廢止授予利益之合法行政處分時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，仍應給予合理之補償。最高行政法院83年06月07日判字第1223號判例：「按合法之授益處分除具有：一、法規有准許廢止之規定；二、原處分機關保留行政處分之廢止權；三、附負擔之行政處分受益人未履行該負擔；四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更致不廢止該處分對公益將有重大危害；五、其他為防止或除去對公益之重大危害等要件之一時，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止外，基於行政法上之信賴保護原則，行政機關不得任意廢止之。且原處分機關倘依『行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有重大危害』或『其他為防止或除去對公益之重大危害』」之理由，而廢止授予利益之合法行政處分時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。」參照。
註三：按訴願法第2條第1項規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願，乃係指「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為」而言，本案所舉例子，並非依法申請之案件，故無訴願法第2條第1項之適用，併予敘明。
註四：司法院大法官會議94年01月28日釋字第589號解釋參照。