在餐館內二人共用一個餐點，有錯嗎？

【買賣法律問題】在餐館內二人共用一個餐點，有錯嗎？

文／楊春吉（故鄉）

【問題】

難得一年一次的同學聚會，這一次大家約定在優美翠綠的甲森林，曾是偶像劇的拍片現場，我們三四個人騎車小綿羊一路從中壢奔馳到甲森林，心情即是期待又興奮，一到甲森林，大夥們興奮的忙著拍照，拍照拍累了，大夥們提議在甲森林唯一的餐館用餐，由於天氣悶熱，每個人都被赤熱的太陽曬的沒什麼食慾，因此，點餐時決定二人共同吃一個餐點，順便也想省點錢，所以我們四個人一共點了二個套餐，點完餐點後，開始有二個人去吃沙拉吧（免費的附餐），另外二個人坐在餐桌旁休息，不久餐點來了，所呈現出來的菜色讓大夥們大失所望外，一時間完全沒了食慾，為了不浪費食物，決定大家一起分擔解決掉，大夥們才剛開始食用，不料此時，一位身穿咖啡色圍裙的服務生過來詢問我們，餐點二份何以四人共享，當下大夥們啞了，約靜默三秒鐘，其中一人打破沉靜，開口問道「有什麼問題嗎?我們只有三個人在吃。」。只聽服務生說「一個餐點（含主、附餐）只能一個人食用，不可與他人共同分享，否則要另外收取費用，一個人300元，外加服務費一成。」。怎麼會這樣，這是合法的嗎?跟那服務生爭吵了幾分鐘後，要求我們必須多點了一個餐點，可搭配外帶，如此才結束了這個話題，離開那間餐館，也因如此，這次旅行讓大家留不一個很不好的印象，也讓大家對甲森林失望了。想請問一下，餐點在我們結完帳後應該是買斷的商品，既然是買斷，我們應該有權決定是要自己享用或與他人共享，而這個服務生硬是說不可與他人共享，這樣合理嗎?我們該如何主張自己的權利呢（註一）？

【解析】

按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約（註二）。是出賣人移轉物之財產權於買受人後，該物即屬買受人所有，買受人（所有人）自得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉（註三）；倘他人有妨害其所有權者，買受人（所有人）更得請求除去之（註四）。本案，該餐館提供餐點係先為給付性質，至於買賣價金之給付，雙方則約定於用完餐後再給付，是買受人於該餐館將餐點交付於己後，即得自由處分該餐點，然本案中的餐館卻限制買受人將餐點與他人共用，顯然妨害買受人處分該餐點之權利，買受人自得類推適用民法第767條之規定，請求除去妨害。
惟該餐館若有「每人最低消費須一定金額」之要約（註五），則「進入」該餐館「業點餐」且「開始用餐」之買受人即屬承諾，除「該一定金額顯不合理（註六），違反誠信原則或定型化契約條款顯失公平因而無效」外，基於契約嚴守原則，雙方當事人自應從其約定，併予敘明。

【註解】

註一：問題來源：96年6月23日台灣法律網>免費會員區>法律問題(會員)討論區＞在餐館內二人共用一個餐點，有錯嗎？
註二：民法第345條第1項參照。
註三：民法第765條參照。
註四：民法第767條參照。
註五：實務上，提出最低消費額之要約者，有「屋頂上餐廳為峇里島風格餐廳，坐落陽明山山頂，遠眺大台北夜景和淡水日落美景，店內提供中、港式料理及南洋風味餐點，並有特調咖啡、花茶及水果調酒和品茗等水酒提供，『個人最低消費250元』，歡迎團體機關預訂並有合菜可供選擇。」（www.compei.com/thetop/k.html）、「板根咖啡廳，每人最低消費，NT$100元起；椰林茶趣餐廳，每人最低消費，NT$150元起；觀景咖啡廳，每人最低消費，NT$160元起」（www.dabangan.com.tw/restaurant/07.php）、「咖啡茶飲餐點 Coffee, Tea, Food 座位最低消費每人 NT$ 80 架上二手書出售 Used Books 純逛書無低消 (座位使用最低消費每人 NT$ 80) 無線上網 Wireless 逛網無限時數 ; 座位最低消費每人 NT$ 80」（greentea-orange.myweb.hinet.net/GTO MENU.doc）、「收費:每人最低消費 NT$80 曼陀鈴.豎琴音樂會過了一個逍遙陽光暑假….又度了月圓人圓的中秋.. 樂團也吸取了日月精華.現在有新節目上架囉! … 採低消入場….每人最低消費80元. 歡迎您呼朋引伴, 攜手前來. 演出: 游於藝曼陀鈴豎琴樂團 …」（www.ncafroc.org.tw/show/show_news.asp?ser_no=4804）、「收費:每人最低消費 NT100 焦糖瑪奇朵 "音樂下午茶系列" – 第二場 … 收費:低消入場, 每人最低消費 NT$100.- 歡迎您呼朋引伴, 攜手前來」（www.ncafroc.org.tw/show/show_news.asp?ser_no=5020）等可資參照。另臺灣高等法院95年01月27日94年度重上字第301號民事判決：「惟依俱樂部簡則第4條之規定，上訴人加入皇家俱樂部所應繳納之會費包含入會費、儲存金、季費、月費、每月最低消費額，而皇家俱樂部則提供設施及服務，其中除儲存金於會籍退除、會籍終止時可結清帳款退回外，其餘並無可退費之約定，是上開入會費、季費、月費、每月最低消費額，可視為上訴人使用俱樂部設施及服務之對價。又入會費係於入會時一次繳納，而會員除有會籍退除、終止之情形外，為終生使用，有上訴人所提會員卡可稽（見本院卷第22頁），兩造間既約定上訴人終生享有會員權，所謂終生使用，應屬生存年限內可行使會員權而言，查，上訴人於73年至78年間入會，迄92年間上訴人使用皇家俱樂部之設施及服務已達十餘年，其等已享受會員權利達十餘年，而於上訴人生存年限前，已發生服務設施滅失無法提供之損害，被上訴人自應賠償上訴人無法使用設施之損害」中，亦有約定每月最低消費額者，亦值得注意。
註六：出賣人提出「每人最低消費須一定金額」之要約，主要在於反應營業場所及其內設備、水電、服務等營業成本，故該一定金額是否合理？自應以「營業場所及其內設備、水電、服務等營業成本之多寡」、「使用人數」、「每人使用時間」等因素為之綜合判斷。