【行政法律問題】已繳納的罰鍰，可以討回來嗎？

【行政法律問題】
已繳納的罰鍰，可以討回來嗎？

文/楊春吉(故鄉)

【問題】
收到政府機關之行政處分，內容表示：1.請於收到本處分書翌日起30日內，繳清罰鍰，逾期未繳納者，將移送行政執行處強制執行。2.對本處分如有不服，請依訴願法規定，自本處分書送達之次日起30日內，繕具訴願書，提起訴願。這兩者期限都是30日，如果此時我依說明第2點，於30日內（例如第23天）時依法提起訴願，那我不會先去繳納罰鍰，因為我訴願也有勝訴的機會，再依照第1點說明，超過30日我沒繳罰鍰，會不會因此被移送強制執行？如果會的話，則到時候我訴願勝訴（或甚至後來依法進行到行政訴訟程序，我勝訴了），那被強制執行的部分要討回來不就有困難了（註一）?

【解析】
按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」分別為訴願法第1條第1項、第14條第1項、第93條定有明定，是人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，除「法律另有規定者（註二），從其規定」外，固得於自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內，依訴願法提起訴願，惟原行政處分之執行，除「受理訴願機關或原行政處分機關依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部停止執行」或「行政法院亦依聲請停止執行（註三）」外，不因提起訴願而停止。
是本案中行政處分之相對人，雖業於三十日之不變期間內依訴願法提起訴願，惟受理訴願機關或原行政處分機關，若並未依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行，則本案中行政處分之相對人，自應於規定期間內繳納罰鍰，以免被移送行政執行處強制執行。至於訴願後違法或不當行政處分被撤銷，原行政處分機關免除訴願人之罰鍰，訴願人原繳納之罰鍰，就原行政處分機關而言，自屬公法之不當利得，原行政處分機關自應返還（註四）（註五）；原行政處分機關未返還者，訴願人自得類推適用行政程序法第127條：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」之規定，向原行政處分機關請求返還該不當利得，或依行政訴訟法提起給付訴訟（註六）。

【註解】
註一：問題來源：95年2月21日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞收到行政處分於期限內提起訴願而未繳納罰鍰，會不會被強制執行。

註二：此所謂法律另有規定者，例如公務人員保障法第25條第1項：「公務人員對於服務機關或人事主管機關 (以下均簡稱原處分機關) 所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」、道路交通管理處罰條例第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、第87條：「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」等。

註三：應注意的是，人民向行政法院請求停止原處分之執行，須已依法提起行政訴訟，在訴訟繫屬中者始得為之，司法院大法官會議83年07月01日釋字第353號解釋：「行政訴訟法第十二條 (修正前第十一條）規定：『原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。但行政法院或為處分或決定之機關，得依職權或依原告之請求停止之』。依此規定，人民向行政法院請求停止原處分之執行，須已依法提起行政訴訟，在訴訟繫屬中者，始得為之。在提起行政訴訟前，如認原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，而有停止原處分執行之必要時，得依訴願法第二十條但書規定，聲請原處分機關或受理訴願之機關，停止其執行。如該機關拒絕停止執行或逾法定期間不為停止執行與否之處置，聲請人自得於對原處分或原決定之本案爭訟中一併表示不服，如受有損害，並得依法請求賠償，尚無先行請求行政法院停止其執行之必要。行政法院四十七年度裁字第二十六號判例：『向本院請求停止原處分之執行，須已依法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者，始得為之。若事件尚未經再訴願程序，則既不許提起行政訴訟，自更不得向本院請求停止原處分之執行』，與上述意旨相符，並未限制人民之訴訟權，與憲法尚無牴觸。至為謀公共利益與個人利益之調和，而受處分人或利害關係人又能釋明其一經執行將有不能回復之重大損害，應否許其在提起行政訴訟前，聲請行政法院就其所爭執之法律關係定暫時狀態，應於行政訴訟制度改進時，一併循立法途徑解決之，以資兼顧，合併指明。」參照。

註四：司法院大法官會議89年10月26日釋字第515號解釋：「惟興辦工業人承購工業區土地或廠房後，工業主管機關依上開條例第三十八條之規定強制買回，若係由於非可歸責於興辦工業人之事由者，其自始既未成為特別公課徵收對象共同利益群體之成員，亦不具有繳納規費之利用關係，則課徵工業區開發管理基金之前提要件及目的均已消失，其課徵供作基金款項之法律上原因遂不復存在，成為公法上之不當得利。依上開細則之規定，該管機關僅須以原價買回，對已按一定比例課徵作為基金之款項，不予返還，即與憲法保障人民權利之意旨有違」參照。

註五：反之，行政處分並未撤銷，該罰鍰即非公法上之不當利得，原行政處分機關自不須返還，最高行政法院93年09月24日93年度判字第1258號判決：「按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第一百二十七條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第二十八條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。本件被上訴人請求返還不當得利，係依公法上不當得利法理類推適用民法不當得利規定，其不當得利，依被上訴人主張，係上訴人計徵登記費及罰鍰，由被上訴人繳納之一部分。如果屬實，且依原判決認定該計徵登記費及罰鍰為行政處分，而上開行政處分並未經上訴人撤銷，則被上訴人依行政處分之內容而繳納，上訴人亦依行政處分之內容而受領，似非無法律上之原因。原判決未詳推求，遽認被上訴人請求返還為有理由，不無可議。」參照。

註六：最高行政法院93年01月15日93年度判字第17號判決：「按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第八條第一項定有明文。人民提起一般給付訴訟乃基於公法法律關係，即應有公法法律規定為原則。…」參照。
　　　　　　　　　　　
故鄉簡介:
現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網故鄉法律專欄（http://www.rootlaw.com.tw/blog/gs/）作者、法律人的一首詩 專欄作者、公職、防火管理人。
考試：84年高考二級、84年特考丙等。
專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。
資格：政府採購法基礎班、臺北市政府第2屆青年社區規劃師。
興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。
企盼：願自己與老婆多積德等。

作品：
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) ：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一) (與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。
5.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務（二) (與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。
6.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
7.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（二） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
8.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（三） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
9. 台灣法律網電子書：房地產案例實務（一） (與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
10.台灣法律網電子書：房地產案例實務(二) ：公寓大廈篇(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
11.【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】等系列文章。
12.整理中：公寓大廈部分(五南)。