每月彙整：七月 2007

【兒童及少年福利法律問題】終止收養關係後，如何改姓? 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 我的情形是當初我是未婚生子，所以去戶政報戶時是報(生父領養)，但因後來他一直不去工作，所以我們也沒結婚，之後我帶兩個小朋友離開了。至今已經5-6年了，他知到我們在住哪卻從沒拿過小朋友的教育費給我，我想把小孩改為我的姓，但戶政說必須有生父簽同意書到法院才行。我找過生父了，他頭先都說好，卻裝笑好幾次，後來被我煩到不行時，才說有人幫我養大小孩，何樂而不為，我該怎麼辦（註一）? 【解析】 按「養父母對養子女有下列之行為，養子女、利害關係人或主管機關得向法院聲請宣告終止其收養關係：一 有第三十條各款所定行為之一。二 違反第二十六條第二項或第二十八條第二項規定，情節重大者。」「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第三十條、第三十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得聲請法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。」分別為兒童及少年福利法第16條、第48條第1項定有明文，是養父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利法第30條（註二）、第36條第1項（註三）各款行為、或違反第26條（註四）第2項或第28條（註五）第2項規定情節重大者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得聲請法院宣告終止其收養關係。本案，題意所提若為事實，則養父之行為，應屬「對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」者，身為其最近尊親之母親，當得聲請法院宣告終止其收養關係。 至於此時，該兒童或少年，如何改姓?依姓名條例第6條（註六）第1項第2款及第10條（註七）之規定，終止收養者，得申請改姓，且因終止收養而須改姓者，辦理終止收養登記之申請人，均得為改姓申請人。是本案中的母親，得於法院宣告終止其收養關係後，依姓名條例施行細則第4條第1項（註八）、第5條（註九）第2款之規定，填具申請書，檢附法院裁判書及確定證明書或終止收養之證明文件，向戶籍地戶政事務所申請核定。 【註解】 註一：問題來源：96年4月18奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞未婚子女改姓? 註二：兒童及少年福利法第30條：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一 遺棄。二 身心虐待。三 利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四 利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五 利用兒童及少年行乞。六 剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七 強迫兒童及少年婚嫁。八 拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年，或以兒童及少年為擔保之行為。九 強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。一○ 供應兒童及少年刀械、槍、彈藥或其他危險物品。一一 利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、猥褻、色情或其他有害兒童及少年身心發展之出版品、圖畫、錄影帶、錄音帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路或其他物品。一二 違反媒體分級辦法，對兒童及少年提供或播送有害其身心發展之出版品、圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號、網際網路或其他物品。一三 帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。一四 其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」參照。 註三：兒童及少年福利法第36條第1項：「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣 (市) 主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一 兒童及少年未受適當之養育或照顧。二 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三 兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四 兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。」參照。另有無兒童及少年未受適當之養育或照顧情事之認定，臺北高等行政法院96年03月29日95年度訴字第02760號判決可資參照。 註四：兒童及少年福利法第26條：「兒童及少年不得為下列行為：一 吸菸、飲酒、嚼檳榔。二 施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三 觀看、閱覽、收聽或使用足以妨害其身心健康之暴力、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影帶、錄音帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路或其他物品。四 在道路上競駛、競技或以蛇行等危險方式駕車或參與其行為。父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。任何人均不得供應第一項之物質、物品予兒童及少年。」參照。 註五：兒童及少年福利法第28條：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年出入前項場所。第一項場所之負責人及從業人員應拒絕兒童及少年進入。」參照。 註六：姓名條例第6條：「有下列情事之一者，得申請改姓：一 … 繼續閱讀 →

【行政法律問題】遺體下葬於非公墓，實的不可以嗎？ 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 報載：郭台成的遺體，將下葬家族墓地「愛物園」。不過「愛物園」是違法墓地，台北縣政府今天明白表示，希望郭家，能夠另尋他處下葬。否則將依法開罰。郭台銘說，弟弟郭台成要下葬愛物園，不過，台北縣長周錫瑋說，郭家最好另外找地方位在台北縣三峽的愛物園屬農牧山坡地，不能土葬。兩年前，郭台銘妻子林淑如過世，葬在這兒，縣府就曾連續開罰九萬元，還三度限期遷移。但是郭家卻是不為所動佔地兩百坪的愛物園，是郭台銘13年前，花了兩千多萬興建的，郭台銘的外公、父親、及妻子，都安葬於此。違法土葬，又曾經捲入土地糾紛，遭人潑漆，風波不斷，郭家卻從不考慮遷葬。因為郭家找人看過風水，愛物園坐東朝西，面向帶財溪流，後背靠山，四周青山環繞，左青龍、右白虎成為一個標準的聚寶盆。難得一見的龍穴，也難怪縣府連續開罰，郭家都寧可花錢了事，也不願遷葬他處（註一）。請問遺體下葬於非公墓，真的不可以嗎？ 【解析】 按「本條例用詞定義如下：一 殯葬設施：指公墓、殯儀館、火化場及骨灰 (骸) 存放設施。二 公墓：指供公眾營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。」「私人或團體得設置私立殯葬設施。私立公墓之設置或擴充，由直轄市、縣 (市) 主管機關視其設施內容及性質，定其最小面積。但山坡地設置私立公墓，其面積不得小於五公頃。前項私立公墓之設置，經主管機關核准，得依實際需要，實施分期分區開發。」「埋葬屍體，應於公墓內為之。」「違反第二十二條第一項規定者，除處新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰外，並限期改善，屆期仍未改善者，得按日連續處罰；必要時，由直轄市、縣 (市) 主管機關起掘火化後為適當之處理，其所需費用，向墓地經營人、營葬者或墓主徵收之。」分別為殯葬管理條例第2條第1款、第2款、第6條、第22條第1項前段、第56條第1項定有明文。申言之，私人或團體非不得設置私立公墓，惟須主管機關之核准，私人或團體苟未經主管機關核准下，逕將屍體埋葬於非公墓內，即屬違反第22條第1項規定之行為，主管機關除「應處新臺幣30000元以上100000元以下罰鍰」外，並應限期改善；其屆期仍未改善者，主管機關得按日連續處罰（註二）；更甚者，必要時，應由直轄市、縣 (市) 主管機關起掘火化後為適當之處理，其所需費用，向墓地經營人、營葬者或墓主徵收之。是本案中的主管機關臺北縣政府（註三），除「處新臺幣30000元以上100000元以下罰鍰及限期改善、按日連續處罰」外，是否進一步依法彰顯公權力，值得期待。 【註解】 註一：資料來源：民視新聞網2007/07/07 13:09：「郭台成葬愛物園 違法恐開罰」（http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070707/11/gwc5.html）。 註二：實務上，臺北高等行政法院95年03月17日94年度訴字第01469號判決：「按『埋葬屍體，應於公墓內為之。』、『違反第22條第1 項規定者，除處新臺幣3 萬元以上10萬元以下罰鍰外，並限期改善，屆期仍未改善者，得按日連續處罰；必要時，由直轄市、縣（市）主管機關起掘火化後為適當之處理，其所需費用，向墓地經營人、營葬者或墓主徵收之。』為殯葬管理條例第22條第1項、第56條第1項所明定。經查，本件原告未經申請許可，於92年間擅自在○○縣○里鄉○○○段○道坑口小段1565地號都市計畫保護區土地上開挖整地設置墳墓乙座等情，為原告所不爭執，且有現場勘查照片、臺北縣八里鄉都市計畫土地使用分區證明書等件在卷足憑，堪信為真實。次查，本件系爭設置墳墓之土地位於都市計畫保護區內，而都市計畫保護區係為國土保安、水土保持、維護天然資源及保護生態功能而劃定，不得砍伐竹木、破壞地形或改變地貌、採取土石、或為其他經內政部認為應行禁止之事項（如濫葬），則經都市計畫法臺灣省施行細則第27條、第28條揭示甚明，原告於系爭土地開挖整地設置墳墓乙座，已悖於該區限制使用之目的，猶稱其設墓之舉，並無妨礙軍事設施、公共衛生、更新規劃、都市發展或其他公共利益之情事云云，要無足採。從而，本件被告既有違反殯葬管理條例第22條第1 項情事，則被告依同法第第56條第1項規定對原告為裁處罰鍰3萬元，並限其於94年3月31日前，將違規埋葬之屍體，遷葬於合法公墓之處分，於法即無不合。…至於殯葬管理條例第56條第1 項雖僅稱「限期改善」，並無「限期遷葬」字語，惟於非公墓內埋葬屍體，其改善方法，本指排除濫葬違法事實以回復原狀之措施而言，然去除於非公墓土地濫葬之事實，如非遷葬實無法達成排除違法狀態回復原狀之目的，是殯葬管理條例第56條第1項雖未使用『限期遷葬』字語，然其意旨則無二致，是原告主張被告所訂『臺北縣政府處理違規濫葬要點』第6點超越殯葬管理條例第56條第1項規定，該行政處分，應屬無效云云，並無可採…」可資參照。 註三：殯葬管理條例第3條第1項：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府；在鄉 (鎮、市) 為鄉 (鎮、市) 公所。」參照。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職 、防火管理人。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 資格：政府採購法基礎班、臺北市政府第2屆青年社區規劃師。 … 繼續閱讀 →

【保證法律問題】保證契約之成立，須以書面為要件嗎？ 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 保證契約之成立，須以書面為要件嗎？又保證契約，依是否定有一定期間內為保證，可區分為幾種？其在保證人免其責任之差異為何（註一）？ 【解析】 按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」「保證契約之成立，本不以作成書據為要件，雖無書據而有其他證明方法，足證其契約成立者，亦應發生效力。」分別為民法第739條定有明文及最高法院19年01月01日上字第1838號著有判例，是雙方當事人就「一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任」之事項有所約定，其間保證契約即成立，不以作成書據為要件。 又保證契約，依是否定有一定期間內為保證者而區分為定有期間之保證與未定期間之保證等2者；其在保證人免其責任之差異，從民法第752條：「約定保證人僅於一定期間內為保證者，如債權人於其期間內，對於保證人不為審判上之請求，保證人免其責任。」及民法第752條：「保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求。債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任。」之規定中，可知之甚詳，在此不另多言。但就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任（註二），則特予注意。 【註解】 註一：問題來源：96年6月25日朋友所問。 註二：民法第755條、最高法院19年01月01日上字第1567號判例：「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許債務人延期清償時，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任。」參照。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職 、防火管理人。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 資格：政府採購法基礎班、臺北市政府第2屆青年社區規劃師。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。 5.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。 6.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 7.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（二）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 8.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（三）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 9. 台灣法律網電子書：房地產案例實務（一）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 10.【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】等系列文章。 11.整理中： （1）台灣法律網電子書：房地產案例實務（二）（公寓大廈專篇） （2）公寓大廈部分(五南)。 (一天一情話) 任何人,欺負妳,就是欺負我, 因為妳就是我,我就是妳

【侵權行為法律問題】保險人得否依保險法第53條行使代位請求權？ 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 我日前與他人發生車禍，對方車體受有損害，經對方保險公司理賠後，依保險法第53條行使代位權，請求損害賠償，請問有那些事情是要注意的（註一）？ 【解析】 按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。」為保險法第53條定有明文，是被保險人（註二）因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人（註三）得於給付賠償金額後，除「第三人為被保險人之家屬或受僱人，保險人無代位請求權」外，代位行使被保險人對於第三人之請求權（註四）。但仍須注意下列5點。 一、損失係由被保險人之家屬或受僱人故意所致者，保險人仍有代位請求權。 二、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（註五）。 三、按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（註六）。 四、保險法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（註七）。 五、保險法第53條之保險人代位行使請求權，仍及於國家賠償（註八）；且此項保險人代位權之成立，以保險人就其應負保險責任之原因事實與第三人對被保險人發生損害賠償責任之原因事實相同為要件（註九）。 【註解】 註一：問題來源：96年7月6日植根法律網＞植根法律網討論區>生活法律問題討論區＞車禍賠償問題 。 註二：此稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人（保險法第4條參照）。 註三：此稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險契約成立時，有保險費之請求權；在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償之義務（保險法第2條參照）。 註四：最高法院91年03月15日91年度台上字第458號民事判決：「按被保險人應保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一項定有明文。查被上訴人主張被保險人利昌公司所有之貨物廢鐵一千公噸為其承保船舶，被上訴人於本件船舶碰撞發生後，已依保險契約賠付被保險人上開金額，並受讓其損害賠償求償，有被上訴人提出之同意代位聲明書、理賠傳真函及支票影本可稽，且為上訴人所不爭執，堪信為真正。又被上訴人前以存證信函催告上訴人賠付，上訴人業於八十五年八月七日接獲該存證信函，有其提出之存證信函乙紙及掛號郵件回執二件可稽，依該存證信函所示，被上訴人定期五日催告上訴人給付，則於被上訴人所定期限屆滿時，即自八十五年八月十三日起，上訴人即負遲延責任。從而，被上訴人本於保險代位、債權讓與及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付三百五十九萬六千六百五十元及自八十五年八月十三日起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。」參照。 註五：最高法院65年12月03日台上字第2908號判例參照。 註六：最高法院68年01月17日台上字第42號判例、最高法院92年01月29日92年度台上字第257號民事判決：「次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項定有明文。又保險制度，旨在保護被保險人，非在減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法關於保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院六十八年台上字第四十二號判例參照。故於保險法第五十三條第一項保險人行使代位權之範圍內，要保人不得向第三人請求賠償，逾此範圍，要保人則仍得向第三人請求賠償。」參照。 註七：最高法院76年07月16日台上字第1493號判例、最高法院96年04月13日96年度台上字第767號民事判決：「按保險法第五十三條第一項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（本院七十六年台上字第一四九三號判例參照）。查上訴人抗辯：第一產險公司為系爭貨物之商業火災保險人，已於事故發生後理賠被上訴人一百六十六萬九千二百四十八元，並取得代位求償權，另案向伊請求且已和解，被上訴人於此賠償金額之請求範圍內已受償而無損害，不得為訟爭請求，提出第一產險公司民事聲請狀影本為憑等情，而保險人第一產險公司於給付保險金予被上訴人後，依法取得保險代位權，為原審確定之事實。準此而言，倘被上訴人因第一產險公司應負保險責任之損失發生而對於上訴人有損失賠償請求權，第一產險公司即非不得於給付賠償金額後代位行使被上訴人對於上訴人之請求權。乃原審見未及此，徒以被上訴人係依倉庫契約關係請求上訴人賠償損害，並非基於侵權行為損害賠償請求權為請求，故與被上訴人是否自第一產險公司取得保險金無涉為由，而為不利上訴人之論斷，自有可議。」參照。 註八：最高法院92年01月23日92年度台上字第213號民事判決：「而保險之目的，除填補被保險人之損害，移轉其財產損失之風險外，亦可減免被保險人因保險事故所引起各種請求賠償程序之不便或風險，但並非被保險人受有保險給付，其造成損害之人即可免責，而將所有保險事故之損失一概由保險人承擔，亦即保險人就其應負保險責任，已經給付賠償金額後，被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於保險人賠償金額範圍內，依法當然讓與保險人，由保險人代位行使被保險人對於第三人之請求權，以尋求最終應負賠償責任之人，俾符合保險之經濟性及社會性。再按民法上之代位權，債權人得代位行使之債務人權利，不問私權或公權（如代位債務人提起訴訟）均得為之，而保險法第五十三條實為被保險人將其對第三人之損害賠償請求權讓與之規定，除禁止扣押或讓與之權利外，均非不得為讓與標的。況國家賠償，並非本於公權力或行政權之作用所為之給付，乃係人民向國家請求填補損害之權利，除前述專屬被害人人格權之慰撫金請求權外，非不得讓與。又國家賠償制度乃以保障人民權益為主要目的，國家如有應負賠償責任之事故發生，於賠償人民所受損害後，並非不得向公務員或其他應負責之人求償，如不能求償或無從求償，固應由國家資源承擔因公務員之不法行為或公有公共設施造成被害人損害之結果，但此種承擔乃國家遂行政策之目的所必要之負擔，不因被害人是否投保而有所不同，否則同一國家賠償責任事故之發生，卻因被害人有否投保而使國家異其責任，寧非事理之平，亦無法達國家賠償制度之目的。且若保險人不能代位被保險人向國家請求賠償，則國家因受害人之購買保險而免其賠償責任，使應負最終賠償責任之人免責，與損害賠償基本原理不合，設仍須由受害人親自向國家請求賠償，則又生受害人可能因此受有雙重利益或返還保險金於保險人之情形，亦與保險契約填補損害、節省被保險人之煩費目的相背。是以上訴人所辯被上訴人不得代位請求國家賠償，實不足採取。」參照。 註九：最高法院87年07月09 日87年度台上字第1561號民事裁定：「末查保險法第五十三條第一項規定：『被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權』，此項保險人代位權之成立，以保險人就其應負保險責任之原因事實與第三人對被保險人發生損害賠償責任之原因事實相同為要件。原審以日商三菱重工業股份有限公司之損害賠償請求權非因上訴人應負保險責任之事故直接產生，而係間接受讓自訴外人行政院環境保護署，因認上訴人不得行使保險人代位權，爰為上訴人敗訴之判決，核無違背法令情形。」參照。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。 5.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。 6.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 7.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（二）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 8.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（三）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 9. … 繼續閱讀 →

【行政法律問題】使用執照或建築執照被撤銷，受益人得否求償？ 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 假設說這棟建物的申請不符合法令規定，依法不得提出申請，但卻在某種因素下(也許承辦人疏忽未查核到，也許是…)核發了建物建築及使用執照，請問這使用執照是否可視為合法有效?如無效，民眾卻因公務機關核發無效的建築執照，導致已蓋好的建物卻是違法非法的違章建築，可否向政府求償（註一）？ 【解析】 按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 撤銷對公益有重大危害者。二 受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一 以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二 對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三 明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」「授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」分別為行政程序法第117條、第119條、第120條定有明文，是違法行政處分於法定救濟期間經過後，除「有『撤銷對公益有重大危害者』或『受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者』情形之一者，不得撤銷（註二）」外，原處分機關或其上級機關，得依職權為全部或一部之撤銷（註三）；授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形（註四），其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償，惟該補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。 而行政機關依人民之申請核發建築執照及使用執照，乃授予人民利益之行政處分，原處分之行政機關倘發覺該授益處分有所違誤予以撤銷，並非法所不許（註五），惟經撤銷後，如受益人無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之行政機關自應給予合理之補償。是本案之受益人得否求償？應視「受益人有無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形」及「有無信賴該處分致遭受財產上之損失」而定；苟受益人「有行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形」或「無信賴該處分致遭受財產上之損失」，自不得請求合理之補償。 【註解】 註一：問題來源：94年6月27日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞如果公務機關核發了不能發的建物使用執照? 註二：最高行政法院86年12月31日86年判字第3314號判決：「本案如將系爭之執照予以撤銷○○○區○道路等公用設施成為無照建物，則其上眾多之合法住戶就該等設施均不能合法使用，其結果並非原告所稱僅影響起造人一人之利益，而係對多數生活利益之嚴重侵害，此等利益洵屬法律上值得保護之利益。其既未基於惡意詐欺，脅迫或其他不正方法取其行政處分而獲得，且又顯然大於原告因撤銷系爭執照所能取得之財產利益，衡諸信賴保護原則，被告否准原告之請求，並無不合。」參照。 註三：另行政機關於審酌是否撤銷授予利益之違法行政處分時，除受益人具有：一、以詐欺、脅迫或賄賂方法使行政機關作成行政處分；二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分；三、明知行政處分違法或因重大過失而不知等信賴不值得保護之情形之一者外，依行政法上信賴保護原則，為撤銷之行政機關固應顧及該受益人之信賴利益。但為撤銷之行政機關行使裁量權之結果，倘認為撤銷該授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益者，該機關仍非不得依職權為全部或一部之撤銷（最高行政法院83年01 月25日判字第151號判決參照）。 註四：另行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列所述要件，始足當之：一、須有信賴基礎：即須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（含行政機關之行政處分或其他行為）；二、信賴表現：即當事人因信賴該國家行為而展開具體的信賴行為（包括運用財產及其他處理行為），且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，而如嗣後該國家行為有變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：即當事人之信賴，必須值得保護。如當事人有以詐欺、脅迫或賄賂方法，獲得國家行為；對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而為行為；明知行政機關之行為違法或因重大過失而不知等情形者，則其信賴不值得保護（最高行政法院93年12月23日93年判字第1677號判決參照）。但違法行政處分之受益人，因有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，其信賴為不值得保護情形，而由原處分機關依職權撤銷違法行政處分之全部或一部者，必須受益人對重要事項提供之不正確資料或不完全陳述，係作成行政處分之依據，若前開資料或陳述非作成行政處分之依據，譬如，原處分機關之作成行政處分，就調查證據認定事實有十足之權限，非依恃受益人所提供之資料或陳述者，縱受益人提供之資料或陳述出於不正確或不完全，仍不得據以謂其信賴不值得保護，而撤銷違法之行政處分（最高行政法院93年10月28日93年判字第1359號判決參照）。 註五：行政法院44年判字第40號判例：「行政機關對其已為之行政行為發覺有違誤之處分，而自動更正或撤銷者，並非法所不許。」參照。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。 5.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。 6.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 7.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（二）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 8.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（三）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 9. 台灣法律網電子書：房地產案例實務（一）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。 10.【土地制度簡介】、【事物手扎】等系列文章。 11.整理中，尚有公寓大廈部分(五南)。 (一天一情話) … 繼續閱讀 →

【兒童及少年福利法律問題】社會局得否緊急安置受虐兒？ 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 日前報載:南投市一名出生兩個月大的女嬰，疑遭父親施暴造成頭部嚴重受創，目前仍陷入昏迷，有生命危險，警方正在調查中，縣政府社會局也介入了解， 且考量其他子女安全，評估是否予安置。請問：社會局介入保護其子女，是根據何項法規來依法行事（註一）？ 【解析】 按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣 (市) 主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一 兒童及少年未受適當之養育或照顧。二 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三 兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四 兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。」「直轄市、縣 (市) 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」分別為兒童及少年福利法第36條第1項、第37條第1項定有明文，是兒童及少年有「未受適當之養育或照顧」、「立即接受診治之必要，而未就醫者」、「遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者」、「遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者」情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣 (市) 主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置，並應即通報當地地方法院及警察機關，及通知兒童及少年之父母、監護人。易言之，直轄市、縣 (市) 主管機關在符合「非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者」之情形下，應有緊急安置「受虐兒」（註二）之義務，因而生直轄市、縣 (市) 主管機關須加以判斷「是否符合該要件」之問題，故有「評估是否予安置」之語。至於家庭暴力防治法，乃為防治家庭暴力行為及保護被害人權益而制定（註三），其規範目的，顯與兒童及少年福利法不同（註四），立法著眼點亦有差異（註五），則應予注意。 【註解】 註一：問題來源：95年10月21知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞關於兒童少年福利法。 註二：此指「受虐兒」，乃指遭身心虐待之兒童而言，故以受虐兒稱之，即屬兒童及少年福利法第36條第1項第3款：「兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者」者。 註三：家庭暴力防治法第1條參照。 註四：兒童及少年福利法第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」參照。 註五：家庭暴力防治法著眼於民事保護令等相關規定，與兒童及少年福利法著眼於身分權益、福利措施等相關規定不同。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 3.老公的情書:95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益保障實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。 5.台灣法律網電子書：勞工權益保障實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。 … 繼續閱讀 →

【兒童及少年福利法律問題】鄰居打小孩，可以報警處理嗎? 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 鄰居打小孩可以報警處理嗎?警察會保密嗎?如果被發現了會不會有麻煩呢（註一）？ 【解析】 按「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：二 身心虐待。」「違反第三十條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」「依本法應受處罰者，除依本法處罰外，其有犯罪嫌疑者，應移送司法機關處理。」分別為兒童及少年福利法第30條第2款、第58條第1項、第67條定有明文，是任何人對於兒童及少年不得有身心虐待之行為，倘有違反者，除「處新臺幣30000元以上150000元以下罰鍰」外，其有犯罪嫌疑者，將被移送司法機關處理（註二），處罰可謂嚴重，是父母千萬不要對兒童及少年有身心虐待之行為（註三）。 又「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、警察、司法人員及其他執行兒童及少年福利業務人員，知悉兒童及少年有下列情形之一者，應立即向直轄市、縣 (市) 主管機關通報，至遲不得超過二十四小時：…三 遭受第三十條各款之行為。四 有第三十六條第一項各款之情形。…其他任何人知悉兒童及少年有前項各款之情形者，得通報直轄市、縣 (市) 主管機關。直轄市、縣 (市) 主管機關於知悉或接獲通報前二項案件時，應立即處理，至遲不得超過二十四小時，其承辦人員並應於受理案件後四日內提出調查報告。…第一項及第二項通報人之身分資料，應予保密。」「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣 (市) 主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：三 兒童及少年遭遺棄、『身心虐待』、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。」分別為兒童及少年福利法第30條、第36條第1項第3款所明定，是「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、警察、司法人員及其他執行兒童及少年福利業務人員」以外之其他任何人知悉兒童及少年有遭受身心虐待者，得通報直轄市、縣 (市) 主管機關處理；通報人之身分資料，直轄市、縣 (市) 主管機關亦應予保密。是鄰居打小孩，本案中的提問人，當然得報警處理。 【註解】 註一：問題來源：94年10月17知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞鄰居打小孩可以報警處裡嗎? 註二：實務上，最高法院88年08月12日88年度台上字第4459號刑事判決可資參照。 註三：請參拙文，【兒童及少年福利法律問題】孩子是我的，我高興打就打可以嗎?96年7月2日刊於植根法律網＞故鄉法律專欄。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 3.老公的情書:95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益保障實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。 5.台灣法律網電子書：勞工權益保障實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。 … 繼續閱讀 →

【侵權行為法律問題】4歲小孩肇事，父母親須負賠償責任嗎? 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 本人父親(以下簡稱楊先生)於8月5日上午騎機車在一巷道(6米寬)因一位4歲小朋友騎兒童腳踏車衝出，致楊先生緊急煞車而滑倒，滑倒後有碰撞到兒童腳踏車(肇事車輛皆倒放於路中央)，因此小孩也摔倒受皮肉傷(現已復原)，而楊先生卻因頭部撞擊地面，在加護病房昏迷近20天後已轉入普通病房，現在仍無意識(喊叫他可爭開眼睛，但已不認得家人，類似2~3歲小孩)。就這事件，本人有下列幾點想請教各位先進，祈請賜教，謝謝。1.放縱4歲小孩在家附近巷道(6米寬) 騎兒童腳踏車，致騎機車楊先生緊急煞車而滑倒，監護人(小孩父母親)是否需負賠償責任。2.承上，倘有的話，其依循法律是(××法第××條)（註一）？ 【解析】 按未滿七歲之未成年人，謂為無行為能力（註二）。無行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任（註三）；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，但法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（註四）。是本案中楊先生之受傷，若確係該4歲小朋友騎兒童腳踏車所引起，符合民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利（註五）者，負損害賠償責任。」（註六）及民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」所定要件者（註七），除「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」外，其法定代理人應負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任。惟此時是否有過失相抵之適用（註八），應予注意。 【註解】 註一：問題來源：95年9月1日知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞放縱4歲小孩在馬路上騎兒童腳踏車肇事父母親需負賠償否? 註二：民法第13條第1項參照。 註三：最高法院28年01月01日上字第497號判例：「上訴人之子甲年十六歲，侵占被上訴人款項時已有識別能力，上訴人為之法定代理人，又無民法第一百八十七條第二項所定之免責事由，自應與其子甲就被上訴人之損害，負連帶賠償責任。」參照。但監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年06月18日台上字第1327號判例、最高法院87年08月28日87年台上字第2042號民事判決、94年11月10日94年台上字第2039號民事判決參照）。 註四：民法第187條第1項、第2項參照。 註五：所謂權利，應指一切私權而言，故因身體上所受損害致生財產上之損害者，當然包括在內（最高法院39年08月22日台上字第987號判例參照）。 註六：其要件為「須行為人故意或過失之不法行為」（最高法院49年11月24日台上字第2323號判例、54年06月24日台上字第1523號判例參照）、「被害人須有權利遭受侵害」（最高法院48年05月21日台上字第680號判例參照）、「損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，須具有相當因果關係」（最高法院48年04月16日台上字第481號判例參照）等。 註七：此與民法第184條第1項前段不同者有二，一為非財產上之損害，二為須情節重大。 註八：最高法院86年01月31日86年台上字第341號民事判決：「其次，過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。本件車禍依陳俊霖所稱係許竣泰機車先被其他機車撞到，再為伊撞及（見原審卷一○七頁），則許竣泰就其機車被不明機車撞倒後再被陳俊霖撞及，是否與有過失，原審並未調查審認，僅漫謂系爭車禍之發生，陳俊霖應負擔二分之一過失責任，依民法第二百十七條規定，核減其賠償金額二分之一云云，尚嫌疏略。末按侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有相當因果關係之存在。本件原審既認定許竣泰機車與不明機車相撞倒地，始被陳俊霖之機車撞及，陳俊霖復抗辯伊僅撞及許竣泰之機車（見一審卷六四頁），倘屬真實，則許俊泰身體所受之傷害與陳俊霖之責任原因事實間是否具有相當因果關係﹖值推敲。此與許竣泰得否請求賠償攸關，原審未遑調查說明，遽以上開情詞，命陳俊霖等三人連帶負賠償之責，亦嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於其不利部分為不當，求予廢棄，均非無理由。」、84年11月16日84年台上字第2690號民事判決：「原審以：上訴人張登欽於前揭時、地，以樹枝射傷被上訴人左眼，致其左眼球破裂併角膜鞏膜破裂、水晶體脫出、眼球萎縮，已無光覺之事實，有彰化基督教醫院及高雄醫學院附設中和紀念醫院出具之診斷證明書可稽，且上訴人張登欽於警訊時已承認其事，業經調閱台灣雲林地方法院八十三年度兒訓字第八號少年事件卷宗查明無訛，自堪信為真實。查上訴人張登欽係七十三年二月二十四日出生，至行為時，已滿七歲，係限制行為能力人，上訴人張永進為其法定代理人，有戶籍登記簿謄本可考。上訴人未能提出任何證據資以證明張登欽於行為時無識別能力，則依一般情形，以滿七歲兒童之識別能力，應知以樹枝射人眼部足以傷人眼睛，乃張登欽竟疏於注意，致射傷被上訴人之左眼，自有過失。上訴人張永進辯稱：依上開少年事件卷內觀護人之報告記載，伊平日對張登欽之管教甚嚴，並未疏懈，已盡監督之責等語，依民法第一百八十七條第二項規定免負賠償責任云云，惟查上開報告，係觀護人依其訪視所得資料，就上訴人張登欽之身心、家庭及社會背景予以綜合分析，並不涉及具體事件之法定代理人有無監督疏懈之責任歸屬，尚難作為張永進免負賠償責任之依據。張永進既不能就其監督並未疏懈負舉證責任，且未能證明樹枝係被上訴人所帶及被上訴人之法定代理人有何過失責任，自應依民法第一百八十七條第一項前段規定與張登欽負連帶賠償責任。……惟按民法第二百二十四條所謂之代理人，應包括法定代理人在內，該條可類推適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條時，損害賠償權利人之法定代理人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。查上訴人於事實審辯稱：被上訴人年僅五歲，其法定代理人負有監護教導之責，竟任令其與鄰居小孩為具有危險性之遊戲，以致誤傷其左眼，足見被上訴人之法定代理人，對於損害之發生，為與有過失，伊得主張過失相抵云云（見一審卷一三頁、三四頁，二審卷三八頁），自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下，說明其何以不足採取之意見，亦未減免上訴人之賠償金額，顯有疏略。上訴論旨，執此指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。」參照。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 3.老公的情書:95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益保障實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。 5. 台灣法律網電子書：勞工權益保障實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。 6.【大陸土地制度簡介】、【事物手扎】等系列文章。 7.整理中，尚有台灣法律網電子書：政府採購50問1-3及公寓大廈部分(五南)。 (一天一情話) 他們是過客,妳則是我千萬年的唯一.

【行政法律問題】什麼是「教示條款」？ 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 親愛的法律達人大家好：記得行政法裡有規定，在公家機關的栽決書上的最後一段，都要提示「如不服、應如何上訴、救濟…」，舉例如下：「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告」之類的話語，不知道是規定在哪個法條呢（註一）？ 【解析】 按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰六 表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」分別為行政程序法第93條第1項第6款、第98條第3項定有明文，是行政處分以書面為之者，當應記載「表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關」之事項；處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，行政處分並非當然無效，僅發生延長救濟期間為一年而已。 此種「不服行政處分等之救濟方法、期間及其受理機關」之載明，通稱「教示條款」（註二）。教示條款亦見於訴願法第90條：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起二個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」、行政訴訟法第210條第3項：「對於判決得為上訴者，應於送達當事人之正本內告知其期間及提出上訴狀之行政法院。」、行政訴訟法第229條第3項：「對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院。」等，惟其間，「未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者」之法律效果略有不同（註三），應予注意。 【註解】 註一：問題來源：94年11月16日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞關於行政法栽決的最後一段字「如不服、應如何…」的問題，謝謝。 註二：最高行政法院95年11月08日95年度判字第01805號判決：「上訴人於原審起訴主張：（一）程序部分：有關當事人適格部分：本件上訴人起訴不服之標的為第2次訴願決定，按該訴願事件係課予義務訴願，上訴人之訴願請求係求為命『被上訴人應依申請時之原有法規審核本案』，然訴願決定主文卻係命『桃園縣政府應為准否之處分』，顯然訴願決定不利於上訴人，且該訴願決定之『教示條款』，明白記載『如不服訴願決定，得於2個月內提起行政訴訟』…」、95年07月31日95年度判字第01206號判決：「上訴人在原審起訴意旨略以：（一）本件第2次訴願決定將被上訴人一再不為處分之事實棄置不問，而作成命被上訴人於上訴人檢送申請書證後2個月內，對上訴人之請求作成准否之處分；惟上訴人係請求訴願機關為特定內容之行政處分，惟訴願決定僅係命被上訴人應於一定期間內作成處分，綜合上訴人訴願之請求、訴願決定理由及其『教示條款』…」等參照。 註三：例如訴願法第92條第2項：「訴願決定機關未依第九十條規定為附記，或附記錯誤而未依前項規定通知更正，致原提起行政訴訟之人遲誤行政訴訟期間者，如自訴願決定書送達之日起一年內提起行政訴訟，視為於法定期間內提起。」雖與行政程序法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」相同，但與行政訴訟法第210條第4項：「行政法院未依第三項規定為告知，或告知錯誤未依前項規定更正，致當事人遲誤上訴期間者，視為不應歸責於己之事由，得自判決送達之日起一年內，適用第九十一條之規定，聲請回復原狀。」就有所不同。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 3.老公的情書:95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益保障實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。 5. 台灣法律網電子書：勞工權益保障實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。 6.【大陸土地制度簡介】、【事物手扎】等系列文章。 7.整理中，尚有台灣法律網電子書：政府採購50問1-3及公寓大廈部分(五南)。

【兒童及少年福利法律問題】孩子是我的，我高興打就打可以嗎? 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 孩子是我的，我高興打就打可以嗎（註一）？ 【解析】 按「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：二 身心虐待。」「違反第三十條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」「依本法應受處罰者，除依本法處罰外，其有犯罪嫌疑者，應移送司法機關處理。」分別為兒童及少年福利法第30條第2款、第58條第1項、第67條定有明文，是任何人對於兒童及少年不得有身心虐待之行為，倘有違反者，除「處新臺幣30000元以上150000元以下罰鍰」外，其有犯罪嫌疑者，將被移送司法機關處理（註二），處罰可謂嚴重，是父母千萬不要對兒童及少年有身心虐待之行為。 【註解】 註一：問題來源：95年7月28知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞孩子是我的，我高興打就打可以嗎? 註二：實務上，最高法院88年08月12日88年度台上字第4459號刑事判決可資參照。 故鄉簡介: 現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。 考試：84年高考二級、84年特考丙等。 專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。 興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。 企盼：願自己與老婆多積德等。 作品： 1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行 研究案佳作) 2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書 局寄售中。 3.老公的情書:95年6月自版。三民書局等書局寄售中。 4.台灣法律網電子書：勞工權益法律急救站(一)(與劉孟錦律師合編著)熱 賣中 5.【大陸土地制度簡介】、【事物手扎】等系列文章 6.整理中,尚有台灣法律網電子書:政府採購50問1-3及勞工權益法律急救 站2,另公寓大廈部分(五南).