教育部令老師抓盜版，合理嗎？

【行政法律問題】教育部令老師抓盜版，合理嗎？

文/楊春吉(故鄉)

【問題】

報載：遏止大學生盜印原文書歪風，教育部祭出新政策，要教授們在課堂上制止學生使用盜印的原文教科書，必要時通知學校輔導學生，換句話說，就是檢舉學生，還揚言如果學生不改善，就會刪減學校的補助款。對此，教授覺得窒礙難行，學生們也喊苦說原文書太貴根本買不起，教育部的新點子還沒上路，已經罵聲連連。1本、2本、3本，大學生的原文課本，一學期得用幾本？他是機械所碩一學生，今年原文指定課本5本；她是企管系3年級同學4本，不過從這個學期開始，教育部規定這些原文書，通通不准影印。教育部高教司何卓飛：「本來就是違法的事情，大學的評鑑，或者是對私立學校的獎補助，或是國立大學在預算上，都會把這些納入我們獎補助或是預算分配的原則以及評鑑機制裡頭。」。搬出重罰，要學校管管原文書盜版，因為教育部調查，校園裡盜印還是很猖狂，其中理工商管、和外文學院最嚴重，教育部要老師幫忙，揪出這些盜印學生。大學生：「不是每一個人都有錢買原版的東西，有時候我們甚至都知，連老師自己都影印，國外一些原版著作，因為如果一整本影印原本可以差到3到5倍，甚至是7倍。」。拿5本原文書當例子，全都買正版，一本平均1千2，一學期下來同學就得花上6千元，如果影印每本6百元總共2千4，價差接近3倍，不過不管價錢差多少，盜版就是違法，只是教育部希望老師費心抓盜版，還拿補助款當籌碼，老師直言執行困難，這政策效果，可想而知（註一）。請問，大學生copy原文書全文，逾合理範圍嗎？教育部，將學校抓盜版之成效與補助款聯結在一起，可以嗎？又教育部令老師抓盜版，合理嗎？

【解析】

按「依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。第四十四條但書規定，於前項情形準用之。」「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」「本法用詞定義如下：五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害（第1項）。著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響（第2項）。」分別為著作權法第46條、第51條、第3條第1項第5款、第65條第1項、第2項定有明文，是依法設立之各級學校及其擔任教學之人為學校授課需要，或供個人或家庭為非營利之目的，非不得影印原文書，惟以在合理範圍內為限，苟逾合理範圍，自屬侵權。然合理使用之判斷，應審酌一切情狀，尤應注意「利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的」、「著作之性質」、「所利用之質量及其在整個著作所占之比例」及「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」等事項，以為判斷之基準，而影印原文書全文，占整個著作之比例，顯然過高，亦重大影響該著作之潛在市場與現在價值，自應認為業逾合理範圍，侵害他人之著作權。
至於教育部，將學校抓盜版之成效與補助款聯結在一起，是否合理？按教育部補助各大學款項之行政行為，係屬授與人民利益之給付行政，而授與人民利益之給付行政，苟未違反平等原則等相關憲法原則，自難謂違法（註二）；而教育部將學校抓盜版之成效與補助款聯結在一起，尚無違反平等原則等相關憲法原則之虞，是難謂其違法。但教育部令老師抓盜版之行為，業涉及人民之權義事項，自應符合法律保留之要求（註三），而非以職權命令為之，教育部苟以職權命令為之，自屬違法，併予敘明。

【註解】

註一：資料來源：96年9月17日新聞首頁>教育>教育學習>TVBS＞禁盜原文書　教部令教授檢舉學生。
註二：司法院大法官會議91年04月04日釋字第542號解釋：「行政機關訂定之行政命令，其屬給付性之行政措施具授與人民利益之效果者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束。系爭作業實施計畫中關於安遷救濟金之發放，係屬授與人民利益之給付行政，並以補助集水區內居民遷村所需費用為目的，既在排除村民之繼續居住，自應以有居住事實為前提，其認定之依據，設籍僅係其一而已，上開計畫竟以設籍與否作為認定是否居住於該水源區之唯一標準，雖不能謂有違平等原則，但未顧及其他居住事實之證明方法，有欠周延。相關領取安遷救濟金之規定應依本解釋意旨儘速檢討改進。」參照。
註三：司法院大法官會議95年07月28日釋字第614號解釋：「憲法上之法律保留原則乃現代法治國原則之具體表現，不僅規範國家與人民之關係，亦涉及行政、立法兩權之權限分配。給付行政措施如未限制人民之自由權利，固尚難謂與憲法第二十三條規定之限制人民基本權利之法律保留原則有違，惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂定法規命令（本院釋字第四四三號解釋理由書參照）。」參照。

故鄉簡介:

現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、法律人的一首詩 專欄作者、公職、防火管理人。
考試：84年高考二級、84年特考丙等。
專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。
資格：政府採購法基礎班、臺北市政府第2屆青年社區規劃師。
興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。
企盼：願自己與老婆多積德等。
作品：
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一)(與劉孟錦律師合編著，96年6月)熱賣中。
5.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務（二)(與劉孟錦律師合編著，96年7月)熱賣中。
6.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
7.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（二）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
8.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（三）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
9. 台灣法律網電子書：房地產案例實務（一）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
10.台灣法律網電子書：房地產案例實務(二)：公寓大廈篇(與劉孟錦律師合編著，96年7月）熱賣中。
11.【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】等系列文章。
12.整理中：公寓大廈部分(五南)。