【榕樹學堂】【房地產裁判選輯】逾越建築（一）－土地所有人故意逾越地界、主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者之舉證責任等文/榕樹學堂副執行長兼講師 楊春吉(故鄉)

【榕樹學堂】【房地產裁判選輯】逾越建築（一）－土地所有人故意逾越地界、主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者之舉證責任等

文/榕樹學堂副執行長兼講師 楊春吉(故鄉)

【裁判摘要】
1. 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1月23日修正（98年7月23日施行）之民法第796條之1所增訂（臺灣高等法院98年度上字第493號民事判決）。
2. 按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」民法第796條第1項定有明文。土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例意旨參照）（臺灣高等法院98年度上字第685號民事判決）。
【臺灣高等法院98年度上字第493號民事判決】
【裁判要旨】
按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1月23日修正（98年7月23日施行）之民法第796條之1所增訂。本件上訴人就系爭房屋之2、3樓有事實上處分權者，然斟酌：系爭房屋之1樓及屋後增建部分（即附圖一所示Ａ3、Ｃ部分）乃呂理得所有，呂理得已於94年6月1日與被上訴人簽訂協議書，同意將1 樓及屋後增建部分交由被上訴人自行拆除，呂理得並早已搬遷完畢，詳如前陳。雖上訴人指摘：系爭房屋1樓之所有權人應為呂芳榮之所有繼承人云云，惟1樓房屋之事實上處分權人原為呂芳榮，其於82年間死亡，繼承人非僅呂理得1 人，呂理得並未取得單獨之事實上處分權，其與被上訴人簽立之協議書無效云云。惟查系爭房屋1 樓由呂芳榮於分割取得事實上處分權，嗣於76年1 月起即申報房屋納稅義務人為呂理得，其後並由呂理得繳納房屋稅迄今，業據證人呂理得證述明確（本院卷第158 頁反面），並有房屋稅籍紀錄表可按（原審訴字卷(一)第243 頁），對照呂芳榮之遺產明細表及所有繼承人簽立之遺產分割協議書，有遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書可稽（ 原審訴字卷(一)第207、211-212頁），足認：呂芳榮於76年間即將系爭房屋1樓之事實上處分權轉讓予呂理得1人，是呂芳榮於82年8月29日死亡後，所有繼承人未將系爭房屋1 樓歸屬為呂芳榮之遺產範圍，故呂理得於94年6月1日與被上訴人簽立協議書，同意由被上訴人拆除系爭房屋1 樓及屋後增建添附部分，自屬有效，上訴人上開指摘，應無可採。又系爭房屋之2、3樓係上訴人或供自己，或出租他人之住宅用途，非供公眾之用；且系爭房屋之1樓及屋後增建部分拆除後，系爭房屋2、3 樓專用部分屆時無以依附，是縱令系爭房屋之2、3樓僅占用系爭土地之一隅，實際上免除上訴人全部或一部之移去，故上訴人此部分抗辯，亦無可採。
【臺灣高等法院98年度上字第685號民事判決】
【裁判要旨】
(一)按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」民法第796條第1項定有明文。土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例意旨參照）。
(二)上訴人固謂被上訴人早已知悉系爭房屋越界建築情事，卻未及時異議云云；惟上訴人始終無法說明被上訴人何時得知越界建築但未異議，其遽謂被上訴人不得請求拆屋還地云云，已有不足。雖台北市政府國民住宅處固於63年7月11日北市宅四字第4522號函通知被上訴人「…本處前身台北市國宅會曾先後多次函請貴公業（指被上訴人）請表示處理意見，復派員赴貴公業處洽商，曾承貴公業告以：俟派下全體開會決定後答覆…」等語（見原審卷第60、61頁），然公函並未記載接洽公務員資料等項以供傳喚，復無回執可證明被上訴人已收受公函而得知系爭房屋興建情事；參以台北市政府國民主宅處前開64年7月10日北市宅四字第792號函亦載明被上訴人原管理人死亡等情（見原審卷69、70頁），自難僅推定被上訴人早已知悉越界建築情事。至於土地謄本所載被上訴人處所自36年4月5日即為「臺北市○○街59巷38弄41號2樓」（見原審卷第8、9頁），但是系爭土地面積分別為9、36平方公尺，面積有限，現場復無明顯地界，仍難僅因被上訴人事務所距系爭土地約100公尺，推論其早已知悉越界建築情 事。從而，上訴人辯稱被上訴人未即時異議，依民法第796條第1項規定不得訴請拆屋還地云云，尚非可採。
(三)次按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，民法第148條第1項亦定有明文。查系爭土地506號土地面積為6平方公尺，位處台北市精華地區，遭系爭房屋占用附圖Ｃ部分4平方公尺，剩餘部分僅2平方公尺，更難發揮經濟上效用；況且辜純喜自知並無使用土地權源，遂於53年6月23日出具切結書承擔產權糾紛，已如前述；嗣被上訴人發覺土地遭占用，遂依據所有物移轉登記請求權請求拆屋還地，即與權利濫用有別。至於最高法院71年台上字第737號判例固謂：「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」，惟本件辜純喜既切結保證自行承擔產權糾紛，顯已預見日後有拆屋還地訴訟，嗣於被上訴人提起本件訴訟，亦與切結意旨相符合；上訴人竟認被上訴人係權利濫用，顯與切結書意旨不符，故為本院所不採。
楊春吉(故鄉)
榕樹學堂副執行長兼講師、台灣法律網專欄作者、植根法律網故鄉法律專欄作者（http://www.rootlaw.com.tw/blog/gs/）、免費義務法律顧問、公職。
作品：
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) ：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一)（二) (與劉孟錦律師合編著，96年6月)。
5.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一）（二）（三）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）。
6.台灣法律網電子書：房地產案例實務（一）(二) (與劉孟錦律師合編著，96年7月）。
7.台灣法律網電子書：房地產案例實務（三）（四）(與劉孟錦律師合編著，96年12月）。
8.台灣法律網電子書：房地產案例實務(五) （六）（七）（八） (與劉孟錦律師合編著，97年5月）。
9.輕鬆搞定公寓大廈（與劉孟錦律師合著，97年1月書泉）。
10. 勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著，97年7月永然)。
11. 台灣法律網電子書：不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著，98年4月）。
12. 台灣法律網電子書：政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著，98年7月）。
13.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（四）（五）(與劉孟錦律師合編著，98年8月）。
14.台灣法律網電子書：寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著，98年8月）。
15.【台灣法律問題解析】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】等系列文章。