每月彙整：五月 2009

☉發行單位：法治國律師事務所∕指導：王泓鑫主持律師 / 撰文：張明宏律師 ☉出刊日期：2009/05/04   一般來說，共有的土地（尤其是繼承人眾多之土地），常因人多嘴雜且各有考量，往往無法就共有土地的使用方式上形成共識。共有人因而無法利用共有土地，共有土地也就雜草叢生了。共有人縱使想一勞永逸，以協議的方式分割土地，也常會遇到共有人間各懷鬼胎、各自盤算而無法就分割方式達成協議。 又因為在過去，當共有人因協議分割土地不成，訴請法院裁判分割時。因民法關於裁判分割之規定過於簡單，常產生窒礙難行之處（舊民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」）。 例如，以原物分配兼金錢補償為例，在過去，法院若採此一方式，必需每個共有人大家都要分到土地（「對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法。」最高法院62年台上字第 2575 號判例要旨參照）。所以在過去，當遇到共有人，其中之一持分（應有部分）很小，且該持分很小的共有人試分配的土地面積過小無法利用時。此時，法院原則上只好選擇變賣（意即拍賣）共有土地的方式來分割土地，而不能採取只分配土地給其他共有人，該持分很小的共有人不分土地只補償金錢之方式。這樣變賣土地的裁判分割方式雖是符合舊法的規定，然而因可能會傷害共有人的利益，共有人常無法接受。 ※    修法新紀元？   因此，立法者基此，賦予法院在裁判分割共有物（包含共有土地）有較大的彈性，因而大幅度的修改民法第824條共有物分割的方法，以下簡介修法後法院裁判共有物分割的方法： ★      原物分配→不用大家都分到？ 依照修正後之民法第824條第2項第1款，其內容為「一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」，從本款但書之規定，我們可以知道，修法後，縱使採取原物分配之裁判分割方式，也不用所有的共有人都分到土地。沒有分到土地的共有人，依照民法第824條第3項是可以獲得補償金（民法第824條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」）。這樣的修法，使分割共有土地，在不用變賣土地的方式下，應該容易為共有人所接受。另外也可避免土地細分到無法利用，而能讓土地的經濟效益大幅提高。 ★    變價分割→可以部分賣，部分分配？ 修法前，法院若選擇變價分割（意即拍賣共有物）之裁判分割方式，法院必須將土地全部變賣，不能一部分變賣，一部分分配給共有人。然而共有土地的情況、價值、形狀以及共有人間關係複雜。禁止裁判一部分變賣、一部分分配，反而欠缺彈性。因而，修法增加法院得以判決將土地的一部分分配給共有人，其他部分土地則予以變賣，變賣後價金再分配給共有人（民法第824條第2項第2款規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：……二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」）。 ★    部分土地仍維持共有？ 當土地以原物分配方式分割時，法院因共有人利益或其他必要情形，還可以依照新法第824條第5項，就共有土地的一部分裁判維持共有關係。例如「分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用」（民法物權編部分條文修正草案說明，立法院公報第98卷第5期院會紀錄第300頁參照）。 ★    合併分割？相鄰土地一起分割？ 法院依照新法第824條第6項，得依共有人之請求，就共有人相同之數不動產合併分割（民法第824條第6項「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」）。例如共有人共有數筆共有土地（常發生於繼承之土地，因繼承人相同）即可適用。 另外當共有土地較小無法獨自運用時，在以往因無法與鄰地一起分割，法院只好選擇變賣共有物，這樣無助於土地（包含鄰地）有效利用。因此修正後之民法第824條第7項，在一定條件以及一定比例土地共有人同意下，共有人也是可以請求合併相鄰之土地一起分割。這樣土地面積不但增大，分割後價值原則上也會較高、較好利用（民法第824條第7項：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」）。 本文同步刊載於法治國律師事務所官方網站

☉發行單位：法治國律師事務所∕撰文：張明宏律師  ☉出刊日期：2009/03/30   阿隆與阿美在三十年前因為久年不孕，最後收養了一個小孩小明。孰料，小明長大後竟然不知反哺，平日只知向養父母伸收要錢。一旦要錢不著，或者阿隆與阿美給的數目不如其意，小明就對阿隆與阿美大呼小叫，甚至以三字經辱罵、出手毆打。使得阿隆與阿美痛心不已，心想假如能終止收養關係就好了。然而收養關係可以終止嗎？方式有那些呢？ ◎一定要向法院聲請才能終止收養關係嗎？   終止收養關係的方式原則上可分為兩種，一種是合意終止收養，也就是養父母與養子女雙方合意終止收養關係。另外一種是法院宣告終止收養關係，也就是說，養父母或養子女之一方有民法第1081條第1項各款之事由時，法院可以依他方、主管機關、利害關係人之請求，宣告終止收養關係。在訴訟上稱為終止收養關係之訴（民事訴訟法第583條以下參照）。所以由上述說明可以知道，終止收養關係不只有向法院提起訴訟一途。  不過雖然可以合意終止收養關係，當養子女為未成年人，而養父母與其雙方合意終止收養關係時，立法者基於保護未成年人，依民法第1080條第2項，除了雙方合意終止之書面外，仍然要向法院聲請認可，於法院認可裁定確定時始生效力。 ◎什麼事由才能向法院請求？   當無法合意終止收養關係時，又不得不終止收養關係時，原則上只好走上訴訟一途。然而請求法院宣告終止收養關係，須限於有民法第1081條第1項之四款情形之一始得為之。   1.      第一個是養父母或養子女之一方對於他方為虐待或重大侮辱時，例如以言語侮辱（臺灣臺北地方法院96年度親字第72號民事判決參照）。 2.      第二個是養父母或養子女之一方遺棄他方，例如養父母或養子女對於他方逾10年未曾往來（臺灣臺北地方法院96年度親字第29號民事判決參照）、迄今逾 3 年未曾謀面（臺灣臺北地方法院94年度親字第111號民事判決參照）、逾30年未曾盡照顧扶養之責（臺灣臺北地方法院96年度親字第72號民事判決參照）。 3.      第三個是養父母或養子女之一方因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。 4.      第四個是養父母或養子女之一方有其他重大事由難以維持收養關係，例如超過7年音訊全無，未聯絡導致長期無實質親子關係（臺灣臺北地方法院96年度親字第100號民事判決參照）。   ※    結論： 本件之設例，原則上阿隆與阿美可以與小明，以書面合意終止收養關係。假使小明不願意，阿隆與阿美可以以小明有民法第1081條第1項第1款虐待或重大侮辱之情形，請求法院宣告終止阿隆、阿美與小明間之收養關係。 本文同步刊載於法治國律師事務所官方網站

☉發行單位：法治國律師事務所∕撰文：張明宏律師  ☉出刊日期：2009/03/23 當一個人把財產尤其是鉅額財產捐給了財團法人，他（她）一定對希望財團法人能好好利這筆錢來從事公益目的。這對於設立財團法人的捐助人更是如此。絕對不希望因為財團法人的內部管理不佳、無人監督，導致財團法人的財產遭人隨意處分甚至流入私人口袋。再者，人的生命有限，不過財團法人可能存續永久，因此捐助的人不可能永遠監督、管理財團法人運作。所以有關財團法人內外部監督及管理制度益形重要。以下簡介我國財團法人內外部監督規範。 ※    規範在那裏？ 雖然我國財團法人眾多，然而相關法律規範卻不多，顯然急待立法補救。而現行財團法人規範，僅有少數就特定類型財團法人制定法律規範，例如就醫療財團法人而言，有醫療法及其授權訂定法規命令「醫療財團法人董事選任辦法」為其規範。然而就一般的財團法人而言，現行的法律規範原則上還是民法。民法關於財團法人的規範，主要是第二章人第二節法人第一款通則，從民法第25條至第44條。第二節法人第三款財團，從第59條至第65條。至於主管機關為監督或管理財團法人所制定的行政命令、行政規則，因相關法令（如前述之民法）似未明確授權，故存有法律保留的問題。因此，以下仍以主要的法律規範民法來介紹。 ※    管理規範如何制定，以及由誰來監督？ ★    捐助章程很重要？ 財團法人原則上是一個財產的組合，而非人的組合（例如社團法人）。因此捐助人既然是捐助財團法人設立之財產的人，法律即賦予其擁有訂定財團組織及如何管理規範的權限。也就是說捐助人透過訂定捐助章程、遺囑，得以規範其所捐助財團法人日後的組織、運作及管理（民法第 62 條前段「財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。」）。 也因為財團法人是一個財產的組合，而非人的組合，縱使身為財團法人的董事，其行為也不能違背捐助人所訂定的捐助章程，否則得被宣告無效（民法第64條「財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效。」）。因此捐助章程既然是財團法人的主要規範，則捐助人為了達到其捐助之公益目的，顯然應該在捐助章程訂定上，就財團法人董事的資格、選任、解任以及財團法人財產的管理、處分等要求詳加規定。 ★    行政機關的監督？ 行政機關、檢察官以及利害關係人，依照民法第62條、第63條以及第64條可以外部監督財團法人的管理，包括： 1.      聲請法院就組織及重要之管理方法為必要處分（第 62 條後段「捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。」）； 2.      為了維持財團設立目的及財產保存聲請法院變更財團法人組織（第 63 條「為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。」）； 3.      監督財團法人董事有無違反捐助章程的行為，如有違反之行為得聲請法院宣告其行為無效（第64條「財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效。」）     最後行政機關還有一個殺手鐧，那就是變更財團設立目的、組織，甚至是解散財團法人。不過要行使這個殺手鐧，依照民法第65條須限於情事變更致財團之目的不能達到。 ※    結論： 前述民法有關財團法人的規範畢竟過於簡略、抽象，在適用上容易產生爭議。因此，除了期待專門規範財團法人之單獨立法，能使財團法人的外部監督機制更加健全外，捐助人在訂定捐助章程時，實應將內部監督以及管理機制加入其中，避免身為捐助人的你（或妳）所捐助的財產遭到浪費甚至誤用，而偏離你（或妳）原本想達到的公益目的。 本文同步刊載於法治國律師事務所官方網站