每月彙整：十月 2007

牙齒矯正經過2年之矯正時間後，仍無法正常咬合有暴牙情形 ◎臺灣臺中地方法院民事判決94年度醫字第21號     事實 原告起訴主張：伊因暴牙之故，於91年10月18日 至被告陳○○開 設之錦和牙醫診所看診，經該被告診斷後，製作矯正器     裝置於伊之牙齒，且向伊表示：經過2年之矯正時間後，伊     即可正常咬合而無暴牙情形，另與伊約定診療費用為60,000     元，伊因而同意接受矯正治療，並陸續於91年10月18日 及92     年11月15日 給付被告陳○○20,000元及10,000元。惟經過2    年之治療期間後，伊之暴牙症狀並未改善，且陸續發生顏面     不對稱、下巴後縮、咬合不正、咀嚼困難及講話不順等症狀     ，伊因而於94年5月間至行政院國軍退除役官兵輔導委員會     臺中榮民總醫院（以下簡稱臺中榮總）就診，經該醫院牙科     醫師診斷後認為，伊仍有暴牙及咬合不整等狀況，並評估尚     須矯正1年半，治療始能完成，但不能保證必可恢復原貌，     可能需要注射玻尿酸或整型，所須費用估計為85,000元；伊     復於94年7月1日 至臺中榮總齒顎矯正科就診，經診斷後仍有     齒列第二類咬合不正之狀況。且將伊經被告陳○○治療牙齒     前、後之照片互相比對，可看出伊之臉型在由該被告治療後     有明顯歪斜情形，顯見該被告之診療行為未達伊所要求之改     … 繼續閱讀 →

20週前之超音波檢查，當時胎兒姿勢不佳，許多構造無法看清，  29週及34週，隨著胎兒長大，子宮內空間有限，胎兒在子宮內 無法安全伸展骨骼重疊，因而阻擋超音波進入，以致無法檢查胎兒 四肢有無異常 ◎臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度醫字第2號 事實 一、原告戊○○約自民國93年1月中受孕之日起至93年10月31日     產下原告丁○○之日止，曾至被告財團法人佛教慈濟綜合醫     院大林分院 (下稱大林慈濟醫院)之婦產科門診，由被告丙     ○○為原告戊○○為例行性之產檢，產檢日期分別為93年4     月9日、93年5月7日 、93年5月17日 、93年5月24日 、93年5月     31日、93年6月14日 、93年7月20日 、93年8月16日 、93年9月     20日，合計9次之多。其中93年5月17日 及6月14日 之2次超音     波檢查之後，被告丙○○均向原告戊○○表示，胎兒不但完     全正常且十分健康，並能照出胎兒之性別為男。另原告93年     7月20日於婦友醫院為一般性檢查 (如B型肝炎、梅毒)。9 6     年8月16日 、9月20日 … 繼續閱讀 →

雷射近視手術，手術前並未告知手術後可能產生遠視之後遺症。 ◎臺灣嘉義地方法院民事判決92年度醫字第5號 事實 （一）原告前因近視，於89年6月19日 前往被告信合美診所接受       被告丁○○眼科醫師進行雷射近視手術（下稱系爭手術）       ，然於90年11月4日 回診時，據另名醫師告知原告係因被       告丁○○雷射劑量設定過多，致手術殘留遠視。被告丁○       ○於手術前並未告知原告手術後可能產生遠視之後遺症，       自有違反醫療法第46條上所定告知義務之醫療過失，且被       告嘉義市信合美診所於其宣傳手冊上，清楚載明選擇雷射       屈光手術合適對象需年滿20歲，並謂手術後極少後遺症，       卻仍因故意或過失造成原告遠視，而被告丁○○於手術當       時為被告信合美診所之受僱醫師，是被告信合美診所自應       與被告丁○○連帶負損害賠償責任。 理由 四、被告手術前有無依醫療法第46條盡說明告知的義務。 （一）原告兩眼確因手術視力受損：    1、原告確於89年6月19日 至信合美診所施作雷射近視手術，       手術後原告變成遠視之事實為兩造所不爭執。且本件醫療       糾紛經行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，其鑑定報告第       9項第3款亦載：「綜合病歷及手術記錄結果本案為一近視       手術後常見之爭議問題.. … 繼續閱讀 →

胃十二指腸穿孔導致急性腹膜炎，診斷後仍誤診為海洛因戒斷症狀 ◎臺灣臺中地方法院民事判決　96年度醫字第5號     事實及理由   (一)被告為臺灣臺中少年觀護所（下稱少年觀護所）之特約門診     醫師，負責少年觀護所內收容少年之門診醫療工作。原告乙     ○○、丙○○之女劉昭瑩（民國75年12月24日 生）因施用第     一級毒品海洛因案件，於93年1月18日 進入少年觀護所執行     觀察勒戒。而劉昭瑩入所時雖呈現流鼻水、忽冷忽熱及痙攣     等海洛因戒斷症狀，然於同年月21日已可正常作息。之後，     於同年月28日，劉昭瑩因腹痛由被告看診，主訴有胃潰瘍之     病史，經被告診治後開立抗消化性潰瘍藥物，然劉昭瑩經治     療後仍持續腹痛，又於同年月30日前往看診，主訴腹痛難耐     及拉肚子，經被告診斷後仍誤診為海洛因戒斷症狀，而開立     該症狀之藥物治療。因劉昭瑩腹痛之症狀仍未改善，於93年     2月2日第3次由被告看診，被告仍未注意因消化性潰瘍導致     之併發症或因其他原因導致持續性上腹痛之可能性，持續診     斷為海洛因戒斷症候群。嗣於同年2月3日凌晨4時40分許，     劉昭瑩因病情惡化，經少年觀護所緊急送往私立臺中市林新     醫院急救，但仍於同年2 月3日凌晨5時17分許因十二指腸穿     … 繼續閱讀 →

對無性經驗者以鴨嘴器撐開陰道檢查進行內診，致不慎造成原告受有處女膜破裂流血之損 ◎臺灣臺北地方法院民事判決95年度醫字第27號     事實     被告丙○○係被告財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）     婦產科醫師，民國91年10月12日 至被告戊○○○○○○○○     ○○○（下稱被告蘇仁和）支援看診業務時，適原告至被告     診所婦產科就診，被告丙○○明知原告並無性經驗，原應注     意如實施內診可能造成原告處女膜破裂，且依當時情形並無     不能注意之情事，竟未告知原告內診過程係以擴陰器（即俗     稱鴨嘴器）撐開陰道檢查，即貿然以鴨嘴器伸入原告陰道內     進行內診，致不慎造成原告受有處女膜破裂流血之損害。為     此依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定請求被告丙     ○○負侵權行為損害賠償責任，又被告國泰醫院、被告蘇仁     和為丙○○之僱用人，應依民法第188條第1項規定負連帶賠     償責任。另被告蘇仁和與原告間訂有醫療契約，就其履行輔     助人丙○○之行為亦應依民法第224條、第227條、第227條     之1規定負不完全給付之債務不履行責任。並為聲明：被     告丙○○與被告國泰醫院應連帶給付原告新台幣（下同）     200萬元，及自94年3月12日 起至清償日止按年息5%計算之利     息；或被告丙○○與被告蘇仁和診所應連帶給付原告200萬 … 繼續閱讀 →