放天燈所造成之法律責任

放天燈所造成之法律責任\汪紹銘律師編2008.8.1

※公共危險之責任

◎臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度訴緝字第一二號

　    主  文

甲○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑參月，如易科罰金，

以參佰元折算壹日

。

事  實

一、甲○係設於臺北市○○區○○路十一號二樓之「頑皮家族旅

行社有限公司」之負責人，於民國九十年四月間，因承辦臺中縣

新社鄉立托兒所新社班之親子戶外教學活動及負責活動行程規劃

及相關材料之提供，其中並包括「放天燈」之活動。甲○明知施

放天燈之原理係以在紙質天燈底部燃燒具高度揮發性之易燃物，

使其加熱產生熱空氣而形成上升氣流，並藉此上升氣流使天燈升

空，故其所使用之燃料既極易引燃，則其本應注意消防之安全以

防止火災之發生，而依當時情形，又非不能注意。甲○承辦該項

活動原定施放天燈之地點為新竹縣關西農場，然甲○竟擅自變更

地點而改於臺中縣新社鄉○○街新社衛生所對面廣場，且於施放

前未注意當時風向、天燈升空後可能掉落地點等因素，即貿然於

 九十年四月二十五日 下午五時三十分許，在上開廣場施放天燈，

而不慎使所施放之天燈分別掉落在坐落於臺中縣新社鄉○○村○

○段大南小段一二七之四十號及同小段一二七之二八一地號上之

丙○○所有之香菇寮屋頂上、同小段第三八０之九二地號上丁○

○所有之葡萄園內，並引發火災，因而燒燬丙○○所有之香菇寮

及現供丙○○使用之居室（於香菇寮旁以烤漆浪板搭建而成）屋

頂，並延燒及同小段第一二七之二八０地號上乙○○所承租之梨

樹二十七顆、乙○○所有之黑網，及燒燬丁○○所有之防鳥網，

致生公共危險。

※施放天燈釀成火災賠償責任

◎臺灣臺中地方法院民事判決　89年度訴字第2527號

    主    文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

    事實

原告主張：被告五人為台中縣易道學會會員兼理監事，其等

    於87年2月8日 晚上在台中縣外埔鄉水美村山腳巷77號中原紫

    雲禪寺前廣場參與該學會舉辦放天燈活動，詎其事前未向警

    政消防單位報備並採取必要之防範措施，致所施放天燈中有

    1只未能順利昇空而掉落坐落於中原紫雲禪寺前方之台中縣

    大甲鎮○○路○段314號敬偉公司東側空地之廢棄皮件堆上，

    引燃廢棄皮件，並延燒至原告敬偉公司設於台中縣外埔鄉水

    美村山腳巷35之2號之廠房，將敬偉公司之廠房及原告統喬

    公司所有之代工原料及機械均全數付之一炬，並將停放於該

    處之分屬原告乙○○所有ＰＪ－6851號豐田牌汽車，原告甲

    ○○所有之Ｈ六－2873號國產牌汽車及原告丁○○所有ＳＰ

    Ｍ－527號三陽牌機車全數毀損，致原告乙○○損失685,875

    元，原告甲○○損失425,000元，原告丁○○損失10,210元

    ，原告敬偉公司損失1,670,609元，原告統喬公司損失500,

    000
元。被告五人均是當晚施放天燈之人，疏未向警政消防

    單位報備，並未採取必要之防範措施，且於天燈施放失敗後

    ，被告五人也未趕快去滅火，以致火勢延燒，顯有共同過失

    行為。而台灣高等法院台中分院88年上易字第1969號刑事判

    決並未認定本件火災非天燈引起。退步言，至少亦可因被告

    丙○○於警訊時稱：「我放一個天燈，飛往西方向，掉落鐵

    路軌道中間」，及被告壬○○供承：「當時我製造三個天燈

    。第一個在中原紫雲禪寺廣場飛不高掉落於地上，第二個飛

    往西方向，在附近鐵路旁五公尺水田掉落，第三個在寺前馬

    路就掉落」，然中原紫雲禪寺種植有高約二公尺之樹木，其

    二人無看見其施放之天燈掉落在鐵軌及鐵軌旁水田之可能，

    足見二人所言不實，而其二人施放之天燈既失敗，並往西方

    向飛去掉落，與本件火災發生地點位於中原紫雲禪寺西方，

    相關位置吻合，而認被告丙○○、壬○○施放天燈失敗，導

    致本件火災發生。為此，爰依民法第184條、第185條之規定

    ，請求被告連帶賠償原告所受損害。

理由

按雖因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

    任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任

    。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為

    共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條固定有明文

    。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要

    件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要

    ，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為

    ，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成

    立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失

    行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院

    固亦著有67年度台上字第1737號判例意旨足資參照。惟依民

    法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償

    責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已

    具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則

    其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶

    賠償損害之責任，最高法院亦著有22年上字第3437號判例意

    旨足資參照。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實

    有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而所謂

    過失，乃指按其情節應注意、能注意而不注意之情形。雖系

    爭火災之發生乃係台中縣易道學會舉辦放天燈活動時，其所

    施放天燈中有一只因未能順利昇空而掉落地面，引燃廢棄皮

    件所致，被告五人復均為該學會之理監事及參與該日施放天

    燈之活動。然原告並未舉證證明究係被告何人所施放之天燈

    掉落所致，已難認被告何人有本件之侵權行為。而雖原告又

    主張：至少亦可因被告丙○○於警訊時稱：「我放一個天燈

    ，飛往西方向，掉落鐵路軌道中間」，及被告壬○○供承：

    「當時我製造三個天燈。第一個在中原紫雲禪寺廣場飛不高

    掉落於地上，第二個飛往西方向，在附近鐵路旁五公尺水田

    掉落，第三個在寺前馬路就掉落」，然中原紫雲禪寺種植有

    高約二公尺之樹木，其二人無看見其施放之天燈掉落在鐵軌

    及鐵軌旁水田之可能，足見二人所言不實，而其二人施放之

    天燈既失敗，並往西方向飛去掉落，與本件火災發生地點位

    於中原紫雲禪寺西方，相關位置吻合，而認被告丙○○、壬

    ○○施放天燈失敗，導致本件火災發生云云。然被告五人均

    否認係因自己所施放之天燈失敗落地而引起系爭火災，原告

    既未舉證證明究係被告何人所施放之天燈掉落所致，自難憑

    原告上開臆測之詞，即憑認原告主張被告丙○○、壬○○施

    放天燈失敗，導致本件火災發生云云為真實。此徵之系爭火

    災係因所施放天燈中有一只因未能順利昇空而掉落地面，引

    燃廢棄皮件所致，原告乃主張被告丙○○、壬○○二人施放

    天燈失敗，導致本件火災發生云云，亦明原告此部分之主張

    ，難認為真實。再雖被告五人均為台中縣易道學會之理、監

    事，並均參與該日之施放天燈活動，然被告五人均非該活動

    之主辦人，而係個別參與製作施放天燈活動，該日之施放天

    燈活動該學會並設有活動主委即訴外人黃清水，負責對該次

    活動內容之規劃，並預防事故發生之可能，訴外人黃清水並

    因而須負本件之損害賠償責任，並經判決確定之事實，亦有

    本院87年度訴字第1378號、臺灣高等法院臺中分院89年度上

    字第211號、93年度上更(一)字第10號、最高法院93年度台上

    字第81號、94年度台上字第1075號損害賠償事件卷證資料可

    佐。即知當晚須向警政消防單位報備，並採取必要之防範措

    施，於天燈施放失敗後，須採取必要滅火措施者，乃為該日

    之活動主委即訴外人黃清水。既未能認被告五人中究係何人

    所施放之天燈失敗致引起系爭火災，被告五人復均非該活動

    之主辦人，亦均非該活動之活動主委，即亦難認被告五人有

    依當時情況應注意其所製作施放之天燈能否順利升空，且若

    未順利升空掉落地面，應前往檢視火苗是否熄滅，而無不能

    注意情事，仍未注意所施放之天燈未能順利升空，且於放天

    燈失敗掉落後，殊未注意火苗是否熄滅並予以處理，致不慎

    悶燒引燃大火之情事。原告主張被告五人均是當晚施放天燈

    之人，疏未向警政消防單位報備，並未採取必要之防範措施

    ，且於天燈施放失敗後，被告五人也未趕快去滅火，以致火

    勢延燒，顯有共同過失行為云云，亦無可採。被告五人就系

    爭火災之發生即難認有按其情節應注意、能注意而不注意之

    情形。被告五人就系爭火災之發生，即難認有過失可言。既

    難認被告五人有何故意或過失之情形，原告主張被告五人應

    負本件之共同侵權行為責任，即無理由。

◎臺灣高等法院臺中分院民事判決九十三年度上更(一)字第一○號

　　　 主  　  文

原判決關於命上訴人丙○○○○○○、子○○連帶給付被上訴人己

○○超過陸拾捌萬伍仟捌佰柒拾伍元部分，命上訴人丙○○○○○

○、子○○連帶給付被上訴人戊○○超過肆拾貳萬伍仟元部分，命

上訴人丙○○○○○○、子○○連帶給付被上訴人庚○○超過壹萬

零貳佰壹拾元部分，命上訴人丙○○○○○○、子○○連帶給付被

上訴人敬偉機械工程有限公司超過壹佰陸拾柒萬零陸佰零玖元部分

，命上訴人丙○○○○○○、子○○連帶給付被上訴人統喬塑膠有

限公司超過伍拾萬元部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁

判均廢棄。

右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人丙○○○○○○、子

○○連帶負擔百分之七十六，被上訴人己○○負擔一百二十五分之

一、戊○○負擔一百二十五分之一、庚○○負擔一百二十五分之一

、敬偉機械工程有限公司負擔一百二十五分之二十一、統喬塑膠有

限公司負擔一百二十五分之六。

事實

一、本件被上訴人在原審起訴主張：上訴人丙○○○○○○於八十

七年二月八日舉辦元宵猜謎放天燈活動，而上訴人子○○係當日前

開活動之活動主委，而該日係以上訴人易道學會之名義在台中縣外

埔鄉水美村山腳巷七十七號中原紫雲禪寺前廣場舉辦放天燈活動，

詎其事前未向警政消防單位報備並採取必要之防範措施，致所施放

天燈中有乙只未能順利昇空而掉落坐落於中原紫雲禪寺前方之台中

縣大甲鎮○○路○段三一四號房屋後方，致引燃附近乾草堆等物，

並延燒至被上訴人敬偉公司設於台中縣外埔鄉水美村山腳巷三五之

二號之廠房，將敬偉公司之廠房及被上訴人統喬公司所有之代工原

料及機械均全數付之一炬，並將停放於該處之分屬被上訴人己○○

所有ＰＪ─６８５１號豐田牌汽車，被上訴人戊○○所有之Ｈ６－

２８７３號國產牌汽車及被上訴人庚○○所有ＳＰＭ－５２７號三

陽牌機車全數毀損，致被上訴人等均受有財產上之損失。

理由

(一)本件火災經台中縣警察局消防隊現場勘查及原因研判後，結論

為：當日工廠並未有任何運作之行為，故排除電線短路為起火之原

因；有目擊者見中原紫雲禪寺放天燈，然後便見工廠發生火災；且

經現場勘查發現起火點處有殘留天燈之殘骸，故推論應為放天燈不

慎引起火災。勘查現場燃燒後情形：災後鐵皮屋東側皮件燃燒碳化

、東側鐵皮中間受燒變形變色、屋內二台自小客車引擎前方、車內

座椅全部受燒、車輪受燒碳化、機車塑膠零件受燒碳化，但鐵質及

鋁合金尚存、鐵皮屋內後方加工機械及辦公桌輕微受燒，紙質部分

並未受燒（此亦經據以研判鐵皮屋內並非起火之處）等燒毀情形，

						本篇發表於 民事判決選集。將永久鍊結加入書籤。