※被告既未親自診視便妄下斷言，進而貽誤電腦斷層掃描、救治之適當時機

※被告既未親自診視便妄下斷言，進而貽誤電腦斷層掃
描、救治之適當時機
◎臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第707號（97
年7月16日 ）
發生車禍事故而受有頭頂部撕裂傷之傷害，送至輔英醫院
救治，經當時急診室值 班 醫師就王○蒼頭部傷口縫合後，
王○蒼即留院觀察，由王○蒼之女兒王○○陪同，於翌（
18）日凌晨0 時40分許，王○蒼發生頭痛症狀，當時急診
室值 班 醫師丙○○經由護士潘○萍得知該情形，應即親自前
往診視，方能適當判斷病人之頭痛究為一般頭皮裂傷或挫傷
之疼痛，抑或顱內出血造成顱內壓昇高之頭痛情況，進而決
定是否作電腦斷層掃描，且依當時情形並無不能注意之情事
，竟疏未診視，逕自認定王○蒼頭痛症狀是由頭皮裂傷所致
，指示潘○萍給予肌肉注射止痛劑，繼續觀察，惟王○蒼頭
痛症狀未見改善，更伴有冒冷汗及躁動等異狀，延至當日凌
晨1 時40分許，丙○○始指示準備做電腦斷層掃描，迄未
親自診視，直接由護士陳○鐘將王○蒼病床推往放射室準備
檢查，於當日凌晨1 時50分許，王○蒼意識狀況突然改變
，昏迷指數驟降至5 分，瞳孔無光照反射反應，於當日凌晨
2 時許，經電腦斷層掃描結果，丙○○發現王○蒼左側硬腦膜
下出血，情況危急，遂會診腦神經外科莊○順醫師前來緊急處
置，於當日凌晨2 時40分許，莊○順建議立刻手術，但王○珮
等家屬指責丙○○上開延誤，不再信    任輔英醫院，而予拒絕，
隨即轉院求診，但他院均表手術成功機會甚低，故王隆○送返自
宅，於同年月19日下午5 時5分許，因傷重不治死亡。
鑑定結果認為：「安排作電腦斷層掃描之適當時機，最早應是病人
抱怨頭痛之時；       9 月18 日00：40病人的頭痛，到底是一般
頭皮裂傷或挫傷之疼痛，還是顱內出血造成顱內壓昇高的頭痛情況
，醫師若確實親身前往病床邊檢查，較能分辨清楚……若未親自診
視，則有疏失」，有行政院衛生署醫事審議委員會鑑定 書（編號
：0000000）1份附卷可考。核被告於偵訊中供稱：「93年9 月18
日凌晨0 時40分，死者第一次表示頭痛……我認為有二個可能，一
種是傷口本身肌肉疼痛，第二種是顱內出血的頭痛，但會合併連續性
噴射狀嘔吐，而病歷及交 班 醫師並沒有轉告我病患曾經昏迷，護士幫
死者量血壓時，死者有伸出右手，加上沒有嘔吐，所以並沒有意識的
改變，我判斷應該不是顱內出血，而是傷口肌肉疼痛，就叫護士為死
者打止痛劑」，並於準備程序中對於「王○蒼發生頭痛症狀……被告第
一時間並沒有親自去診視」之事實，表明不爭執，及證人王○珮於偵訊
中結證稱：「到12點半左右，我爸爸就喊說頭很痛，我就去向護士講，
護士說要向醫生講，一直到我爸爸已經要送到放射室去檢查，在這之前醫
生都沒有出現，直到護士向醫生說我爸爸的意識情況有改變，醫生才出現
接手檢查」，可見被告先認定被害人頭痛症狀是頭皮裂傷所致，嗣決定做
電腦斷層掃描，均係在未親身前往病床邊      診視被害人之情況下，逕
自推論判斷，依上揭鑑定結果，被告既未親自診視便妄下斷言，進而貽誤電
腦斷層掃描、術救治之適當時機，自有疏失。準此，被告確有違醫療上之注
意義務，其應預見未親自診視之風險而未預見，且依當時情形並無不能注意之
情事，於93年9 月18 日凌晨0時40分許，未親自診視被害人之不作為，即
有過失。