未親自診療，僅以醫囑處理，有延誤診斷及治療之嫌

※未親自診療，僅以醫囑處理，有延誤診斷及治療之嫌

，鑑定書未指明被告醫療措施是否不當，也未說明依照當

時狀況確需上開鑑定書中所指即時診治方法（即注射支氣

管擴張劑，抽取動脈血氧氣分析，考慮敗血症予以血液培

養）之必要， 號鑑定書不能引為認定被告之醫療行為有無

不當之依據。

◎被告壬○○所採取之醫療行為並無疏失： 




被告壬○○於87年12月11日 下午5 時、5 時30分、6

時30分接獲被告辛○○通知，未就病患陳○掘之病況親自診

療，僅係以電話醫囑之方式，指示被告辛○○給予退燒藥、止

吐劑、肛門塞劑及鼻吸式氧氣，直至同日6 時45分始親自到

場為陳登掘診治，業如前述。又本件事故發生地區並非在山地、

離島或偏僻地區，縱有特殊、急迫情形，依法亦應由主管機關

指定醫師，始得以通訊方式詢問病情，而被告壬○○並非主管

機關指定之醫師，自無醫師法第11條第1 項但書之適用。再者

，被告壬○○並無其他特殊、急迫等不得已之情事，足見被告壬

○○於當日下午5 時起至6 時30分止之時間內，確有無正當原

因未親自診療及延誤診療之疏失。

又本件經醫審會、國立臺灣大學醫學院鑑定結果，均認被告壬○

○未即時親自診治，僅以醫囑處理，確有延誤診斷及治療之嫌，

此亦有上開醫審會第88236 號鑑定書、台大鑑定案件回覆書可佐

。故被告壬○○接獲被告辛○○通知陳登掘之病情有異，未能即

時親自診察，自有疏失。

 

次查，被告壬○○指示被告辛○○及（未）親自到診所為醫療

行為，雖經上開醫審會第88236 號鑑定書認以：「醫師未即時診治

，如注射支氣管擴張劑，抽取動脈血氧氣分析，考慮敗血症予以血

液培養等」，然未指明被告壬○○對陳○掘所為醫療措施是否不當

，鑑定書也未說明依照陳登掘當時狀況確需上開鑑定書中所指即時

診治方法（即注射支氣管擴張劑，抽取動脈血氧氣分析，考慮敗血

症予以血液培養）之必要，故醫審會第88236 號鑑定書不能引為認定

被告壬○○之醫療行為有無不當之依據。

（4）又查，被告壬○○所為上開醫療行為是否符合醫療常規，以及醫審

會第88236 號所指診治方式是否合於陳登掘所需且為必要之醫療措施

，業經醫審會及國立臺 灣大學醫學院進行鑑定，其等鑑定結果如下：

1.依病歷記載87年12月11日 下午4 時20分，病患陳○掘主訴畏寒，

但體溫37度，病患當時體溫屬正常，依當時症狀，一般無法即判斷為敗

血症症兆。且陳登掘呼吸每分鐘18次，一般臨床上不需注射支氣管擴張

劑。陳登掘於下午5 時體溫38.6度，醫師壬○○囑護士辛○○給予Scano

l1 顆，其處置並無不當，臨床一般亦不需注射支氣管擴張劑（參醫審會第

930228號鑑定書，見本院卷二第324 頁）。

2.陳登掘於下午6 時30分呼吸達每分鐘36次，壬○○ 醫師囑護士辛○

○使用鼻吸式「A ＋B 」inhalati on呼吸治療，時機並無不當，注射式氣

管擴張劑及鼻吸式「A ＋B 」inhalation呼吸治療可同時使用，亦可個別

使用（同上本院卷二第324 頁）。且吸入性支氣管擴張劑與注射式劑型在

效果上並無差異（參台大鑑定案件回覆書，見刑事卷二第111 頁）。

          就被告壬○○未及時予以血液培養及動脈血氧分析之處置部分：

陳○掘在下午5 時許發燒，血液培養有必要，下午6 時30分前呼吸正常，

使用靜注氣管擴張劑、動脈血氧分析並非必要措施，若於下午6時30分前

使用靜注氣管擴張劑、動脈血氧分析不一定可避免陳登掘變成植物人，而血

液治療並非敗血     症必要措施（參醫審會第930228號鑑定書，見本院卷

二第324 頁至第325 頁）。被告壬○○醫師未對病患陳登掘抽取動脈血氧氣

分析與嗣後之急救與缺氧性腦病變之發生應無關係。抽動脈血氧具參考價值，

但非絕對需要之處置。而壬○○未考慮敗血症予以血液培養與嗣後之急救與缺

氧性腦病變之發生應無關係。血液培養具參考價值，但非絕對需要之處置（參

台大鑑定案件回覆書，見刑事卷二第111 頁）。

        （5）綜上，被告壬○○所為上開醫療處置確係符合醫療常規，

並無不當之處。被告壬○○雖未對陳登掘注射支氣管擴張劑、抽取動脈血

氧氣分析，及考慮敗血症予以血液培養等醫療措施，然此非治療陳登掘絕

對必要之處置，縱然為之，亦與嗣後之急救、陳登掘缺氧性腦病變之發生

均無關聯，故被告壬○○之醫療行為並無疏失（臺灣高雄地方法院民事判

決90年度訴字第248 號97年8月19日 ）。