作者彙整：汪紹銘 律師

※未親自診療，僅以醫囑處理，有延誤診斷及治療之嫌 ，鑑定書未指明被告醫療措施是否不當，也未說明依照當 時狀況確需上開鑑定書中所指即時診治方法（即注射支氣 管擴張劑，抽取動脈血氧氣分析，考慮敗血症予以血液培 養）之必要， 號鑑定書不能引為認定被告之醫療行為有無 不當之依據。 ◎被告壬○○所採取之醫療行為並無疏失： 被告壬○○於87年12月11日 下午5 時、5 時30分、6 時30分接獲被告辛○○通知，未就病患陳○掘之病況親自診 療，僅係以電話醫囑之方式，指示被告辛○○給予退燒藥、止 吐劑、肛門塞劑及鼻吸式氧氣，直至同日6 時45分始親自到 場為陳登掘診治，業如前述。又本件事故發生地區並非在山地、 離島或偏僻地區，縱有特殊、急迫情形，依法亦應由主管機關 指定醫師，始得以通訊方式詢問病情，而被告壬○○並非主管 機關指定之醫師，自無醫師法第11條第1 項但書之適用。再者 ，被告壬○○並無其他特殊、急迫等不得已之情事，足見被告壬 ○○於當日下午5 時起至6 時30分止之時間內，確有無正當原 因未親自診療及延誤診療之疏失。 又本件經醫審會、國立臺灣大學醫學院鑑定結果，均認被告壬○ ○未即時親自診治，僅以醫囑處理，確有延誤診斷及治療之嫌， 此亦有上開醫審會第88236 號鑑定書、台大鑑定案件回覆書可佐 。故被告壬○○接獲被告辛○○通知陳登掘之病情有異，未能即 時親自診察，自有疏失。 次查，被告壬○○指示被告辛○○及（未）親自到診所為醫療 行為，雖經上開醫審會第88236 號鑑定書認以：「醫師未即時診治 ，如注射支氣管擴張劑，抽取動脈血氧氣分析，考慮敗血症予以血 液培養等」，然未指明被告壬○○對陳○掘所為醫療措施是否不當 ，鑑定書也未說明依照陳登掘當時狀況確需上開鑑定書中所指即時 診治方法（即注射支氣管擴張劑，抽取動脈血氧氣分析，考慮敗血 症予以血液培養）之必要，故醫審會第88236 … 繼續閱讀 →

Ｘ光片較通透之區域，顯示該區域結構強度較弱，於負重或受外 力下，有可能再度骨折 ◎臺灣高雄地方法院民事判決96年度醫字第10號（97年7 月8日） 原告主張：進行臂神經減壓及右鎖骨修補手術，並於鎖骨上釘上1 塊 有8根骨釘之骨板，以固定遠端鎖骨，雖骨釘長度幾乎穿過整根鎖骨， 但由Ｘ光片上仍清晰可見鎖骨上並無任何斷裂。 嗣後原告取得手術當日之Ｘ光片，赫然發現右肩鎖骨竟已斷裂，顯係 被告於實施取出手術時不慎弄斷。 被告卻辯稱係於94年1 月6 日因觀察臂神經叢而鋸斷，惟觀之94年 4 月29 日術後Ｘ光片，原告之鎖骨斷裂之缺口係不規則之斷面，非為 一平整之切口，足證該斷裂顯非前施作臂神經減壓手術時用手術刀所鋸 斷，況鋸斷鎖骨後，豈會在斷裂之鎖骨上再插入有8 根骨釘之骨板？又 為何在未癒合之情況下即將鋼釘拔除，令原告出院？足見94年4 月29 日施作拔除鋼釘鋼板手術後，原告右臂鎖骨之骨折，確係該次拔除鋼釘 鋼板手術施作不慎所致鑑定意見略以：94年1 月6 日切斷右鎖骨進行 右臂神經叢修復，合乎醫療常規，且檢視術後之X 光片，鎖骨切開處不 顯見，表示鋼板固定緊密，3 個月後，原告主訴右肩疼痛不適，主治醫 師認為右鎖骨骨折切開處已癒合，因而予以拔除鋼    釘鋼板，94年4 月29日為原告所施作之移除鋼釘鋼板手術，由術後Ｘ光片顯示鎖骨中 間有一段Ｘ光片較通透之區域，顯示該區域結構強度較弱，於負重或受 外力下，有可能再度骨折，而醫療過程合於醫療常規等語，

  ※然原告始終未能證明被告所僱傭之哪位醫療人員之醫療行 為有所過失，其主張被告應為其醫療人員之醫療行為負責云 云，自無所據。 ◎    臺灣高雄地方法院民事判決96年度醫字第8號（97年5 ◎    月26日） 原告主張：因進行插管治療之醫護人員之醫療疏失，於插管 治療過程中，導致陳瑞石嘴巴、喉嚨及肺部流血，嗣被告醫 師又告知家屬病人腹部脹起，經醫師診斷下始知腹部有積血 水，方再給予治療使血水流出，陳○石終因被告醫師插管不 慎導致細菌侵入肺部而於93年9 月4 日感染肺炎而死亡 本件原告係主張93年8 月6 日至93年8 月9 日間第一次 為陳○石進行插管之男性醫師醫療行為有過失，惟查，93年 8 月6 日至93年8 月9 日有為陳瑞石進行醫療行為之男性 醫療人員為甲○○醫師、林○ 弘 醫師、丁○○醫師等情，此有 被告之病程記錄附卷可稽。原告於97年2 月13 日以甲○○ 醫師並非93年8    月6 日至93年8 月9 日間第一次為陳 ○石進行插管之男性醫師而撤回對甲○○醫師之訴訟，於97 年2 月20日提示林○ … 繼續閱讀 →

※被告既未親自診視便妄下斷言，進而貽誤電腦斷層掃 描、救治之適當時機 ◎臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第707號（97 年7月16日 ） 發生車禍事故而受有頭頂部撕裂傷之傷害，送至輔英醫院 救治，經當時急診室值 班 醫師就王○蒼頭部傷口縫合後， 王○蒼即留院觀察，由王○蒼之女兒王○○陪同，於翌（ 18）日凌晨0 時40分許，王○蒼發生頭痛症狀，當時急診 室值 班 醫師丙○○經由護士潘○萍得知該情形，應即親自前 往診視，方能適當判斷病人之頭痛究為一般頭皮裂傷或挫傷 之疼痛，抑或顱內出血造成顱內壓昇高之頭痛情況，進而決 定是否作電腦斷層掃描，且依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未診視，逕自認定王○蒼頭痛症狀是由頭皮裂傷所致 ，指示潘○萍給予肌肉注射止痛劑，繼續觀察，惟王○蒼頭 痛症狀未見改善，更伴有冒冷汗及躁動等異狀，延至當日凌 晨1 時40分許，丙○○始指示準備做電腦斷層掃描，迄未 親自診視，直接由護士陳○鐘將王○蒼病床推往放射室準備 檢查，於當日凌晨1 時50分許，王○蒼意識狀況突然改變 ，昏迷指數驟降至5 分，瞳孔無光照反射反應，於當日凌晨 2 時許，經電腦斷層掃描結果，丙○○發現王○蒼左側硬腦膜 下出血，情況危急，遂會診腦神經外科莊○順醫師前來緊急處 置，於當日凌晨2 時40分許，莊○順建議立刻手術，但王○珮 等家屬指責丙○○上開延誤，不再信    任輔英醫院，而予拒絕， 隨即轉院求診，但他院均表手術成功機會甚低，故王隆○送返自 宅，於同年月19日下午5 時5分許，因傷重不治死亡。 鑑定結果認為：「安排作電腦斷層掃描之適當時機，最早應是病人 抱怨頭痛之時；      … 繼續閱讀 →

停止親權事件\汪紹銘律師編   ※祖父聲請停止生母之親權法條 少年福利法第二十三條： 按父母、養父母或監護人 對少年有事實足認有其他 濫用親權之行為者（同法第九 條第二項第五款），檢察官、 少年最近尊親屬、主管機關、 少年福利機構或其他利害關係人， 得向法院聲請宣告停止其親權或 監護權；法院依前項規定選定監護 人時，得不受民法第一千零九十四 條之限制，而指定主管機關或少 年福利機構之負責人或其他適當之人為少年之監護人。   ◎臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度親字第四七號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間停止監護權事件，本院判決如左：     主   　 文 被告對所生子女楊○○（長男， 民國七十 七年六月二十日 生，身分證統一編號：Ｚ00000000號）之親權應予全部停止。 指定乙○○為楊○峻之監護人。 訴訟費用由被告負擔。     事實及理由 壹、原告起訴主張：緣原告之子楊 ○○與被告甲○○於民國（下同） 七十七年六月二十日未婚生下一子楊 ○○（七十七年六月二十日生）， 並經原告之子楊○○認領，於八十 年五月二十三申請戶籍登記。詎料楊 ○○出生未久，被告旋即棄子離家， 由原告扶養照顧該子。嗣原告之子楊 … 繼續閱讀 →

買舊屋漏水請求減少價金\汪紹銘律師編20080811

買舊屋漏水請求減少價金\汪紹銘律師編20080811

買舊屋漏水請求減少價金\汪紹銘律師編20080811

停車位之研究\汪紹銘律師編 目錄 ◎※向管委會先買停車位使用權，後房屋被拍賣，拍定人並非當然取得前手停車 位之使用權\臺灣臺中地方法院民事判決96年度中簡字第4305號 ◎將房屋轉讓他人（含共有部分），而稱保留停車位使用權，後房屋拍定 人可主張停車位使用權\臺灣臺中地方法院民事判決96年度中簡字第5447號 ◎屋主先單獨轉讓停車位所有權，後房屋拍定人對停車位之使用權 \台灣台中地方法院民事判決96年度中簡字第3172號 ◎拍定人取得房屋及共有部分，但建設公司已將該停車位讓受他人， 拍定人無法對現車位占有人主張權利\臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上 字第192號◎丙於81年4月14日出售予丁，丁於94年9月間將系爭停車位贈與 被告，甲於83年經由法院拍賣取得丙之房屋，甲不得對被告主張權利\臺灣臺 中地方法院民事判決　95年度訴字第1437號   ※向管委會先買停車位使用權，後房屋被拍賣，拍定人並非當然取得前手停車 位之使用權 ◎臺灣臺中地方法院民事判決96年度中簡字第4305號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求返還車位等事件，本院於 民國97年5月30日 言 詞辯論終結，判決如下：     主      文 被告應將台中市○○路新平巷6之30號（即歡樂家族大廈）地下 室編號12號機械停車位返還原告。 事 實 一、原告主張：   (一)原告於民國（下同）89年7月26日 以新台幣（下同）25萬元     向歡樂家族管理委員會購買坐落台中市○○路新平巷6之30     號地下室編號12號機械停車位（下稱系爭停車位）之使用權     … 繼續閱讀 →

放天燈所造成之法律責任\汪紹銘律師編2008.8.1 ※公共危險之責任 ◎臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度訴緝字第一二號 　    主  文 甲○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以參佰元折算壹日 。 事  實 一、甲○係設於臺北市○○區○○路十一號二樓之「頑皮家族旅 行社有限公司」之負責人，於民國九十年四月間，因承辦臺中縣 新社鄉立托兒所新社班之親子戶外教學活動及負責活動行程規劃 及相關材料之提供，其中並包括「放天燈」之活動。甲○明知施 放天燈之原理係以在紙質天燈底部燃燒具高度揮發性之易燃物， 使其加熱產生熱空氣而形成上升氣流，並藉此上升氣流使天燈升 空，故其所使用之燃料既極易引燃，則其本應注意消防之安全以 防止火災之發生，而依當時情形，又非不能注意。甲○承辦該項 活動原定施放天燈之地點為新竹縣關西農場，然甲○竟擅自變更 地點而改於臺中縣新社鄉○○街新社衛生所對面廣場，且於施放   前未注意當時風向、天燈升空後可能掉落地點等因素，即貿然於 九十年四月二十五日 下午五時三十分許，在上開廣場施放天燈，   而不慎使所施放之天燈分別掉落在坐落於臺中縣新社鄉○○村○ ○段大南小段一二七之四十號及同小段一二七之二八一地號上之 丙○○所有之香菇寮屋頂上、同小段第三八０之九二地號上丁○   ○所有之葡萄園內，並引發火災，因而燒燬丙○○所有之香菇寮 及現供丙○○使用之居室（於香菇寮旁以烤漆浪板搭建而成）屋 頂，並延燒及同小段第一二七之二八０地號上乙○○所承租之梨 樹二十七顆、乙○○所有之黑網，及燒燬丁○○所有之防鳥網， 致生公共危險。 ※施放天燈釀成火災賠償責任 ◎臺灣臺中地方法院民事判決　89年度訴字第2527號     主    文 … 繼續閱讀 →